23.02.12. Борис Миронов о выборах

---

Дайте русским выбор!

---

Справедливость - ключевое слово русского менталитета

Почему люди не хотят видеть Путина в Президентах
natan2118 февраля, 21:57 http://natan21.livejournal.com/478680.html

Почему люди недовольны нынешней властью?

Какой-то парадокс. Вроде и жить все-таки стали лучше, и машин больше, и не голодают в принципе. Чего же тогда люди властью недовольны, спрашивают сторонники Путина. Какой-то неправильный народ им попался. Живут лучше, а недовольны.

Власть и ее сторонники никак не могут понять самой простой вещи. А ведь она очевидна. Большинство недовольны даже не потому, что нынешняя политика, превращая Россию в банановую (нефтяную) республику, лишает нас будущего. Не потому, что нынешнее благосостояние – лишь видимость и испариться после падения цены на нефть. И даже не потому, что в России хиреет производство, разваливается инфраструктура, разрушаются основы экономики и тому подобное.

Главное – что возмущает людей сегодня – это чудовищная несправедливость правящей верхушки по отношению к населению. Тем, что нынешняя политика направлена в первую очередь на увеличение богатства олигархов при одновременном стремлении заставить людей платить за всё – образование, лечение, жилье и т. п. по самому высокому тарифу.

Государство снимает с себя любую ответственность за благосостояние и даже жизнь простых граждан и в то же самое время значительную часть ресурсов тратит на поддержку самых богатых. Особенно наглядно это продемонстрировал последний кризис 2008 года. Когда при «эффективной» политике государства за годы кризиса стало больше бедных, а количество миллиардеров – увеличилось в 2 раза. Богатые становятся еще богаче, бедные — еще беднее. Что толку от высоких цен на нефть, если гражданам достаются лишь крошки с барского стола, а остальное идёт нужным людям?

Несправедливость в полной безнаказанности чиновничьей верхушки и бизнес-«элиты», которые благодаря деньгам и связям всегда не виноваты, даже если совершают преступления, полностью очевидные и доказанные.

Несправедливость чудовищной коррупции и безнаказанности чиновников, получающих многомиллионные взятки и откаты, и не несущих за это никакой ответственности. Более того,власть изо всех сил сопротивляется принятию антикоррупционных законов, что и было продемонстрировано лишний раз в нынешней (уже новой) Госдуме. Фракция ЕР отказалась голосовать за такой закон. Еще бы. Ведь нынешняя тесная связь власти и бизнеса сама стимулирует коррупцию.

Несправедливость клановости, землячества, блата, отбора людей на руководящие должности не по способностям, а по знакомству и протекции. Раздача руководящих должностей своим близким, родным и диаспорам. В итоге правят не профессионалы, а один мафиозный клан, который воспроизводит сам себя на разных уровнях власти.

Несправедливость, когда олигархи даже не платят налоги с того, что удалось своровать, выводя собственность в оффшоры. При этом все всем известно, но ничего не меняется. Оффшорные схемы обдирают не только наш бюджет, они делают экономику России полностью зависимой от ситуации на мировом рынке. Любой кризис бьёт в первую очередь по России, а капиталы убегают за рубеж.

Несправедливость налогов, которые платят по одинаковой шкале в 13% и бедные и миллиардеры. Причем последние еще и не доплачивают. Но зато со своих миллиардных дивидендов платят всего 9% налогов. В чьих интересах принимает такие законы нынешняя власть?

Несправедливость полного отделения власти от народа. Они уже живут в отдельных поселках, имеют свою систему жизнеобеспечения, образования, здравоохранения и всего необходимого. Посторонние в эту систему не допускаются. Власть полностью и во всем отгородилась от народа. При этом уже подготовили для себя запасные аэродромы за рубежом. Они воруют еще здесь, а живут давно уже там.


Путину многое бы простили, если бы такая несправедливость не била в глаза, вызывая вопросы. Главный из которых: чья эта власть? Чиновников и денежных мешков или населения? И соответственно: нужна ли нам такая власть?
Сейчас Путин со товарищи постоянно мелькает на экранах телевизоров, то и дело слышны его грозные призывы: разобраться, улучшить, исправить и т. п. Но все это надо было делать раньше, а не в рамках предвыборного пиара.

Причем самое главное: справедливость для Путина не существует даже сейчас. Он так и не обратил внимание на эту проблему. Потому, что для него она не существует.

---

Вопрос дня: Очевидное-невероятное

---

Путин сдаёт всё. Конец оранжевой революции?

http://martinis09.livejournal.com/313568.html#cutid1
User: martinis09

Конец оранжевой революции?

Есть обоснованное предположение, что прошедшие митинги в своей перспективе теряют смысл, а туземные вожди оранжевых предадут протестантов, получив все, на что рассчитывали. Путин уже сдал им все. Конец революции? Кого же мы увидим в качестве президента?
Исходя из поступающей из разных источников информации, партия либерального реванша – авены, фридманы, вексельберги, чубайсы, дерипаски и прочее - получила все, на что рассчитывала.
«Забронзовевший пианист Кабаев», с потерей адекватной оценки действительности, потерял и легитимность. Сначала благодаря действиями позорного «преемника», а затем, как ему показалось, «эффектной сменой лидера» на не менее позорном съезде, ставшем дешевой имитации «съездов КПСС» - с нелепо выглядящими «ткачихами» и «рабочими» на фоне мультимиллиардеров. Окончательно потеряв доверие большинства, в испуге за свою безопасность Путин начал сдавать всё. «Национальный лидер» изначально сидел на крючке у Семьи. «Преемником» в сложившейся компрадор-олигархической воровской системе, можно стать в двух случаях – если ты полный идиот, либо на тебя есть мощный компромат. Путин проходит по второму пункту. Для России это обернулось беспрецедентной перекачкой «фондов национального благосостояния» во время кризиса в структуры Альфа-банка и пр. Сейчас, на протестной волне, либероиды получают не только ключевые посты, но и все, собираемое «силовиками» под крыло госбюрократии в течение правления ронина Путина.
Так на этой неделе, по сообщению главы департамента имущественных отношений Минэкономразвития Алексея Уварова, Минэкономразвития направит в правительство доклад о расширении плана приватизации государственных предприятий до 2017 года. Ключевым положением документа стал вывод о нецелесообразности переноса сроков приватизации даже в связи с неопределенной ситуацией на финансовых рынках.
Еще недавно правительство, с подачи И.Сечина, дискутировало о том, что стоит повременить с продажей акции «Роснефти», ВТБ и Сбербанка дешевле стоимости бумаг в ходе IPO, т.е. «пока ситуация на рынках не улучшиться». Но либералы привели «железный аргумент»: поскольку западные эксперты считают, что ситуация на мировых финансовых рынках нормализуется не скоро, то «нужно продавать». Поэтому ждать не будут – большую часть общенародных активов распродадут еще весной. Т.е. до инаугурации. К продаже готовят ВТБ, судоходная «Совкомфлот», Ванинский морской торговый порт, авиакомпания «Сибирь», Объединенная зерновая компания, «Роснефть», «РусГидро», алмазодобывающая «АЛРОСА», Сбербанк, Федеральную сетевую компанию и многие другие.
Поэтому смысла в проведении дальнейших митингов уже нет - как для «запутинцев», так и «противопутинцев», желающих в этой ситуации «справедливых выборов». За них выбор уже сделали. Впрочем, есть существенное «но».
Во-первых, Путин жестко ошибается, решив, что отдав остатки национального богатства олигархам, он себя обезопасил. Равно, что он зря рассчитывает, что по приходу к власти ему удастся отыграть все назад. Сдачей позиций свою команду он фактически потерял. В его «фартовость» уже никто не верит. И слабую фигуру неминуемо свергнут. И если не местечковые олигархи, уже поделившие общенародную собственность, так их внешние управляющие – жидотроцкисты. «Нет у революции конца…».
Отметим, что Путин, добиваясь «международной легитимности», уже сдал американцам арктический шельф. Теперь, при потере госконтроля, «Роснефть» утратит и возможность работы на этом шельфе. Кроме того, остается нерешенным и вопрос обеспечения гарантированных поставок нефтепродуктов в различные регионы страны в случае перебоев с поставками топлива. Но это еще не все.
В связи с объявленной «массовой приватизацией», этой весной нас вполне может ожидать -
Большой кидок
Мы должны помнить, что в рамках объявленной тотальной приватизации(включая государственные СМИ), российская Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР) подготовила законопроект, который снимает все ограничения на размещение ценных бумаг российских компаний за рубежом. Даже не обсуждая весь бред по привлечению ничем не обеспеченных виртуальных денег в обмен на реальные активы, обсудим саму «технику процесса».

В настоящее время российским эмитентам разрешено размещать за рубежом в виде депозитарных расписок максимум 25% уставного капитала. Новый закон предусматривает сохранение таких ограничений для стратегических предприятий (который может быть снят решением комиссии, которую возглавит Д.Медведев). Остальные российские компании смогут теперь размещать за рубежом до 100% общего количества своих акций.

На этом фоне в Москву прибыл новый посол США Майкл Макфол - «архитектор перезагрузки», который, ко всему прочему, позиционирует себя как «сторонника жесткой борьбы с коррупцией во властных структурах».

На финансовых рынках царят страх и пессимизм, поскольку все поняли, что мировой «финансовый пузырь» вот-вот лопнет. После начала масштабной игры на понижение, вплоть до полного развала всей системы, контроль над ситуацией собираются получить «старые капталы», которые уже проводят конфискацию «молодых» капиталов.

Поэтому в США еще в 2009 году принят механизм конфискации, готовый включиться на полные обороты. Речь идет о принятых поправках в Налоговый кодекс, касающихся определения налогового резидента США - на юридическом языке United States Person. Теперь, если любая компания или физическое лицо осуществляли расчеты в долларах США, либо в расчетах с ней принимал участие хотя бы один налоговый резидент США (US Person), эта компания или физическое лицо могут быть признаны судом налоговыми резидентами США. И должны будут заплатить налоги по ставкам и внутренним правилам этой страны.
Поэтому, как мы уже говорили, вариант полной отмены протестов, бесполезный для туземных либерал-компрадоров, может не устроить внешних управляющих.
Медведев coming back?
Как сообщают СМИ, Ульяновске появится превалочный пункт НАТО, который будет использован для переброски войк из Афганистана. Что характерно, согласно подписанного все тем же Путиным закона в 2007 году в рамках программы «Партнерство ради мира», натовские военные получат статус экстерриториальности, т.е. «не подпадают под правила паспортно-визового режима и не подлежат иммиграционному контролю при въезде или выезде с территории принимающего Государства». Фактически они получают «статус дипломатов», не только потому, что правосудие над ними может совершать только суд страны-участницы, но и потому, что ввоз западным альянсом оружия, боевой техники, транспорта и топлива будет происходить «без уплаты таможенных пошлин и налогов».
На этом фоне, стало известно, что группа «соратников Медведева» уже отослала письмо Обаме с просьбой принять под охрану ЯО, в случае «массовых протестов против фальсификации выборов». Не уверен, что сам Медведев выживет в этой ситуации. Впрочем, для этого есть такой персонаж, как Навальный ( лидер по получению иностранных грантов). Расплатиться за это пятой колонне есть чем - сдачей Сибири.
Политтехнологическая «растяжка» внимания граждан России между «либералами» и «сторонниками Путина» - есть ни что иное, форма отвлечения внимания от реальных угроз.
Нас спасет только Третья Сила.

---

Либерализация России или убийство русского Духа

Андрей Г. Борцов (Warrax) http://warrax.net/nnrs/nn10.html

Для того, чтобы всё вертелось вокруг денег, достаточно трех положений:

1. Фетишизация «свободы от...»;

2. Разрыв связей с прошлым народа (т.е. уничтожение традиционных ценностей);

3. Внедрение культа потребления.

Впрочем, последнее, пожалуй, следует из первых двух пунктов — если нет «внутренней опоры», то пустота заполняется простейшими физиологическими потребностями.

Нельзя забывать — целятся всегда в русских как в нацию, а не в конкретное правительство, социальный строй и т.д.

Именно в целях разрыва связи поколений нам внушают, что:

1. надо осудить период СССР как таковой,

2. социализм как идеологию и проч.

Те же лозунги, что были во времена «холодной войны», образно говоря, «снаружи», теперь открыто пропагандируются уже внутри страны, через государственные СМИ. Не всегда напрямую, но «Россия — тоталитарная страна», «Россия — тюрьма народов», «Россия — империя зла, которую надо разрушить» и т.д. внушается в разных формах. Ранее это было про СССР, сейчас — про Россию; нельзя забывать — целятся всегда в русских как в нацию, а не в конкретное правительство, социальный строй и т.д.

При этом постоянно внушается, что:

1. глобализм неизбежен; что

2. имперское мышление — это очень, очень плохо; что

3. надо не восстанавливать свое хозяйство, т.к. оно «неэффективно»; что

4. не надо тратить деньги на образование, науку, космос и т.д.;

5. что армия не нужна и нужно разоружаться, начиная с войск стратегического назначения…

Обобщенно: вам некуда деваться от либерализма, расслабьтесь и постарайтесь получить удовольствие, когда вас насилуют.

При этом отечественная элита (в смысле «верхушка чиновников и олигархи» с этим вполне согласна — куда проще иметь дело с народом, впавшим в национальное беспамятство.

Думаете, зря все средства массовой информации хором молчат про то, что у нашей страны отторгнуты огромные территории, что огромное количество наших соотечественников оказалось за границей, что русский нация — это разделенный народ? СМИ могут побухтеть на тему «кусочек спорной территории отдан Китаю, ужас!», но о том, чтобы публиковать материалы о воссоединении страны даже и речи быть не может, на эту тему наложено табу. Et cetera…

Массово внедряется в сознание:

1. Культ потребления,

2. вещизм преподносится как самоценность,

3. культ развлечения, особо опасный для русских:

Мы привыкли ударно работать и затем — не менее ударно отдыхать. Искусственный же перекос в сторону отдыха уничтожает понимание ценности труда как таковой.

4. Обратите внимание, что газеты и журналы давно уже практически все развлекательные. Это значит, что читатель платит деньги не за информацию, не за саморазвитие, а за то, чтобы приятно занять свое «лишнее» время. В конкурентной борьбе побеждают наиболее «занятные» издания.

Про телевидение же нечего и говорить — тут даже не требуется думать «что бы мне почитать», все для промывки мозгов доставляется на дом. При этом становится очень легко внушать нужное — от «купи меня!» в коммерческой рекламе до «выбери меня!» в обработке электората.

Таким путём внушаются паттерны поведения как допустимые. Думаете, просто так целая радиостанция крутит «русский шансон», или, проще говоря, блатняк? Да ни разу. Раз такое допустимо — причем широко, публично, легитимно — значит, такое поведение допустимо в обществе, одобряется государством. Пожалуй, скоро еще и «коррупционный шансон» появится в тех же целях…

«Информационно пораженный человек превращается в двуногое животное, умеющее работать, есть, пить, веселиться, размножаться, но у такой особи напрочь убиты понятия совести, стыда, долга. Такая особь не способна подняться выше своих эгоистичных, корыстных желаний, у нее атрофированы понятия нации и Отечества, выжжены порывы творчества и способность к сопротивлению врагу — два высших свойства человека… С помощью информационного оружия народ превращается в легко управляемую биомассу, в тот “идеальный народ”, обратить нас в который стремятся сегодняшние руссконенавистные правители России, желая получить покорных с вненациональным мышлением людей, заставляя русских забыть, что они русские.»

Не раз приходилось слышать приблизительно такой вопрос: «А где были русские, когда другие нации расхватывали все теплые местечки? Чего вы теперь жалуетесь — самим надо было действовать!».

Русские в советское время занимались тем, что работали. Делали ракеты и самолеты, а также строили промышленную инфраструктуру на национальных окраинах, где ее отродясь не было. Прочтите «Гнев орка» М. Калашникова — там есть многочисленные примеры того, чем занимались русские в СССР.

Затем производство ракет и самолетов практически прикрыли, а самым выгодным делом стала торговля барахлом и перепродажа. Дело не столько в том, что русские-де не успели сориентироваться, сколько в том, что торгашество чуждо русскому менталитету. Русские купцы были не только торговцами, но в первую очередь — организаторами; кроме того — меценатами (причем это не было средством уклонения от налогов!), а также первопроходцами — в той же Сибири и т.д. Сравните исторические реалии заключения сделок русских купцов: «ударили по рукам» — т.е. заключили устную сделку, и не более того. Этого достаточно: дал слово — держи. Барыш не является самоцелью.

А теперь посмотрим на традиции народов, которые имеют как раз национальную черту торгашества — т.е. получения прибыли любой ценой: там как раз с древнейших времен в ходу расписки, договора, причем не просто как записи для памяти, — а именно как гарант: уничтожение записи договорного обязательства обозначает отсутствие такового. Помните, в Библии: «…а ты сколько должен? Он отвечал: сто мер пшеницы. И сказал ему: возьми твою расписку и напиши: восемьдесят. … Я говорю вам: приобретайте себе друзей богатством неправедным…»

К тому же среди русских была относительно низка организованная преступность — кто-нибудь слышал что-либо о «русской этнической преступной группировке» («люберецкие», «солнцевские» и так далее — это группировки по территориальному признаку, а не по национальному)? Сколько было на момент «перестройки» русских воров в законе — и сколько грузинских? После Великой Криминальной Революции бандиты стали основной силой в социуме — и тут русские также оказались не на первом плане. Позор прямо.

Вот только если бы русские были бы такими же торгашами и ростовщиками и настолько же криминализованными, как те преступники, которые демонстративно не имеют национальности, то они не были бы русскими. Вы всерьез предъявляете претензию русским в том, что они не являются в своей массе гешефтмахерами и бандитами?

Всё тот же Меньшиков писал: «В том-то и беда, что инородцы берут вовсе не талантом. Они проталкиваются менее благородными, но более стойкими качествами — пронырством, цепкостью, страшной поддержкой друг друга и бойкотом всего русского. В том-то и беда, что чужая посредственность вытесняет гений ослабевшего племени и низкое чужое в их лице владычествует над своим высоким. Если не говорить об отдельных исключениях, оцените:

1. насколько засилье немцев обесцветило нашу дипломатию и военное ведомство, или

2. насколько засилье поляков расстроило железнодорожное дело, или

3. насколько засилье евреев опоганило печать и уронило театр.»

У русских нет клановой системы — пережитка социумов давнего времени. Собственно говоря, никогда и не было — не требовались в наших условиях. Русские объединялись именно для отражения внешнего врага, а на своей территории места хватало, зачем какие-то родственные кланы?

Небольшие, но сильно сплоченные группы, при этом не гнушающиеся любыми средствами, имеют преимущества перед цивилизованным социумом, в котором ценят индивидов по их личным качествам, а не просто по принадлежности к родственникам. Да, среди русских блат никто не отменял, но он применяется все же в рамках — если имярек подходит для должности, то ее отдадут своему. А вот в клановой системе — отдадут, даже если по способностям не подходит. Пусть возьмет замом того, который будет делать всю работу, условно говоря, а сам получает деньги и власть как уважаемый человек. Нехитрая методика, но — работает.

РОЛЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ

Многие путают интеллигентов и интеллектуалов или же считают эти термины синонимами. Нет, между ними — очень существенные отличия.

1. Интеллектуал — это тот, кто умеет мыслить и делает это всегда. Именно что сначала думает, а затем делает. При этом, понятно, интеллект у интеллектуала выше среднего. Он созидатель, творец!

2. Интеллигент - же вовсе не обязан быть умным. Интеллигенция — это типичное третье сословие и его поведение определяется этим: антигосударственность и стремление прорваться к власти; уверенность, что именно третье сословие и владеет тайнами того, как правильно управлять государством. Совсем упрощенно: «мы не работаем физически, значит, мы умные; а раз мы умные, нам надо давать порулить!».

Интеллигенция — исключительно еврейское явление. Это сословие сложилось:

1. именно как антиправительственное изначально,

2. с огромным комплексом неполноценности ,

3. нежеланием работать и

4. уклоном в гуманитарную сферу,

5. где куда легче заявить «не понимаете вы моего величия!», чем в производственной и естественнонаучной сферах.

6. при этом интеллигенция всегда смотрела на Запад.

«…интеллигенты, как это неприятно им слышать, очень дешево покупаются и продаются, а также легко приручаются. По сути, интеллигенция — это перелицованная проституция, т.е. интеллигенты и проститутки происходят из людей одинаковых психологических типов. … Столь непонятное на первый взгляд явление можно объяснить только тем, что, выступая защитником бессознательных масс, интеллигенты предельно опасаются слияния с ними, а избежать этого, особенно в тоталитарных режимах, можно лишь обслуживая власть имущих.»

Интеллигенты могут лишь поставлять идеи и обслуживать их «гуманитарным способом» — через искусство, публицистику, СМИ и т.д. На словах они выступают за народ, но при этом отчетливо отделяют себя от него, и хотят именно властвовать над ним, реализуя свои комплексы вида «мы — самые умные, мы говорим, что делать». И, как верно замечено, как-то делать это интеллигенция может лишь в одном случае — обслуживая власть. Любую власть.Флюгер очень легко вертится, если ветер меняет направление, но стремится вертеться на одном месте.

ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ!

Процитирую С. Лопатникова: «…понимание свободы — той свободы, от которой происходит слово “либерализм” — российской интеллигенцией — это, прежде всего, свобода писать слово из трех букв не на заборах и ночью, а в газетах и книгах, светить его на экране ТВ. Главное — это ненависть к моральным правилам общежития, булькающая ненависть к власти как таковой, ненависть к стране, ненависть, ненависть, ненависть ко всему и всем, кроме, разумеется, “себя, любимого”. Перестройка оказалась просто палочкой дрожжей, заброшенной в эту кучу дерьма из которой поползли “гениальные” ширяновы, лимоновы, какие-то там “голубые сала” и прочие пузырящиеся персонажи: какие-то каспаровы, какие-то политковские, латынины, альбацы, венедиктовы, собчачки, швыдкие — несть им числа. Сегодняшнее российское ТВ — это ТВ их мечты. И если они его критикуют, то только с позиции “Мало!” — мало вони, мало дерьма. Надо больше, больше, больше, чтобы залить всю страну, все мозги их зловонной жижей. Но страна, народ, без вменяемой морали существовать не может и не будет. Если это разжижжение мозгов продолжится…

Есть такое трогательное высоко «либеральное» соображение: “Тебе не нравится ‘Дом-2’? — Ну так выключи телевизор”.

Эти дебилы не понимают, а точнее, делают вид, что не понимают: ТЕЛЕВИЗОР ВЫКЛЮЧИТЬ НЕЛЬЗЯ!

“Дом-2” достанет через тех, кто его не выключил. Достанет на улице ножом шпаны, обкуренным и обколотым ребенком, вернувшимся из компании сверстников, вором, ворвавшимся в квартиру. Ибо ТЕЛЕВИЗОР — это не ящик на столике. Телевизор, кино, литература — это система, это средство производство социального человека и, следовательно, общества, в котором жить всем.»

Либеральное понимание свободы — это именно «не нравится — отвернись». Так, пользуясь ложным пониманием свободы, и пропихивают в нашу жизнь мерзости как норму.

Русское же понимание справедливости — это именно что «не позволяю ни себе, ни другим делать то, что считаю злом», а свобода — это именно свобода сражаться за это.

---

Национализм и демократия

Андрей Г. Борцов (Warrax) http://warrax.net/nnrs/nn06.html

Демократия — это власть большинства, и любая другая трактовка заведомо не верна.

Если некой нации в стране — большинство, то национализм автоматически становится демократичен. Просто по определению термина. Власть большинства. Народовластие.

Но в современности под «демократией» понимается именно либеральная демократия. А она обладает специфичной особенностью — это именно что власть меньшинств. В либеральной демократии воля большинства и способность избранных представителей осуществлять власть ограничены во имя «прав меньшинства».

Руководитель Комиссии по межнациональным отношениям и свободе совести Общественной палаты РФ Николая Сванидзе: "... Все думают, что демократия — это приоритет прав большинства. Нет, демократия — это уважение к правам меньшинства.» Обосновывать это пытаются обычно в виде «меньшинство должно иметь право высказываться, чтобы иметь возможность продвинуть идеи, до которых не додумалось большинство». Логично. Но никто и не запрещает высказываться, кроме совсем уж криминальных идей (и то — скажем, пропаганда за легализацию наркотиков вполне обычна)! Однако эта вполне резонная свобода высказываний незаметно подменяется так называемой отрицательной дискриминацией — то, что может позволить себе представитель меньшинства по отношению к большинству с минимальными последствиями, строго карается в случае аналогичного поступка представителя большинства по отношению к кому-либо, принадлежащего к меньшинству. Проще говоря: у преступника нет национальности, но она тут же появляется, если тот же индивид — жертва и принадлежит к национальному меньшинству. Нагляднейший пример: уже не первый год пропагандисты гомосексуализма в России пытаются провести «парад гордости» в Москве (никто, кстати, не подскажет, чем там гордиться-то?). Общество уверенно и массово отвергает такое мероприятие, причем в этом вопросе объединяются все и коммунисты, и сторонники капитализма, и православные, и атеисты…подавляющее большинство, никаких сомнений, кроме отъявленных либералов.Однако с точки зрения либеральной демократии демократично именно разрешить «парад» и охранять его от разъяренного народа.

Собственно говоря, такие «парады гордости» — это именно индикатор, указывающий на то, что страна сдалась перед либеральными «общечеловеческими ценностями».

Итак:

1. истинная демократия — это народовластие, национализм государствообразующей нации.

2. либеральная демократия — это власть профессиональных «меньшинств», которая несовместима с национализмом.

Русские вместе с субэтносами составляют 82.4% населения РФ.Вследствие этого демократично исполнения именно их воли, а не какого-то другого народа; защиты их национальных интересов, а не чьих-то других и т.д. Реплика в сторону на тему: «надо соблюдать права меньшинств!» Тут еще интересен аспект — а о каком именно меньшинстве (или наборе таковых) идет речь? Большинство — оно всегда одно, а вот меньшинств много, причем нередко их интересы противоречат друг другу. Так что ориентация на «права меньшинств» — это лишь манипуляция, и не более того. Выделяются некие «более равные, чем другие» меньшинства, и их интересы ставятся важнее интересов как большинства, так и других меньшинств.

Возьмем не национальную, а социальную плоскость. Кого в стране подавляющее большинство? Трудящихся разных видов. Служащих можно относить к трудящимся, можно выделять в отдельную категорию — все равно бизнесменов гораздо меньше. Доля русских в бизнесе меньше, большинство русских остаются трудящимися. Таким образом, любой националист, защищающий свой народ, автоматически обязан быть социалистом и выступать против капитала. Особенно если учесть, что капитал в современном обществе давно уже приобрел статус транснационального. Большинство населения — это трудящиеся, поэтому демократия должна поддерживать интересы именно трудящихся. Резюме: демократия в России должна поддерживать интересы русских и трудящихся.

«ГРАЖДАНСКОЕ ОБЩЕСТВО»

Под гражданскими свободами в либеральном обществе понимается именно «свобода от...» Свобода трактуется не как активное участие в политике и т.п., а как отсутствие ограничений и принуждений, вмешательства со стороны государства и других индивидов в сферу собственных интересов граждан. «Что хочу, то и ворочу». Нет, свобода — это вовсе не вседозволенность. Свобода — это возможность развиваться, творить, участвовать в жизни своего народа и страны не формально, а реально — в меру своих сил.

Сейчас многие либералы любят поистерить на тему «отсутствия гражданских свобод» в Советском Союзе. Мол, бюрократия, тоталитаризм… Предположим, вы недовольны действиями своего директора, причем он действительно не прав. Что вы могли сделать в СССР:

1. помимо написания заявлений его непосредственному начальству,

2. можно было действовать также по партийной линии, а

3. нередко — еще и по профсоюзной.

И это работало. Сейчас же такая возможность упразднена в принципе. Альтернативных «вертикалей» нет, начальству, если оно получает прибыль, проблемы работников до лампочки. Государственная официальная партия «Единая Россия» даже не имеет идеи «зачем существуем» и выполняет чисто декоративную функцию «одобрямса». А если еще учесть, что сейчас, в отличие от СССР, потеряв работу, во многих случаях человек становится на грань нищеты (а то и за грань)… Так где было больше свободы?

Ещё. Призывы к «гражданскому обществу» всегда коррелируют с призывами к «правовому государству». Что слушателями обычно воспринимается благосклонно, так как сейчас в РФ творится именно что полное коррупционное беззаконие. И не только коррупционное — просто с этим согласна даже Администрация РФ.Но надо понимать, что это — лозунг именно либеральный, заточенный под Запад. Люди склонны мыслить дихотомиями: мол, если государство не «правовое», то все в нём всенепременно бесправны; если не соблюдается «буква закона» — значит, творится беззаконие. Но это не так! Нельзя же настолько примитизировать действительность!

Здесь следует отметить принципиально разное понимание справедливости русскими и западноевропецами/американцами и соответственно либералами. Для русских понятие справедливости первично, и оно далеко не всегда совпадает с буквой закона. Даже с духом такового — вовсе не обязательно. Ну, сами подумайте — вот примут в Думе какой-нибудь бред или отчетливо вредный закон (им не привыкать), и что —следовать ему с радостью? Мол, это теперь правильно, по закону. Или в каком-то случае закон бессмысленен — что, его соблюдать? А у либералов — именно так. Что законно — по букве! — то и справедливо. Или, скажем, для русского вполне очевидна корреляция «законопослушный — добрый». Злыми могут быть преступники. У либералов же не только работает «не пойман — не вор», но и «что не запрещено — то разрешено» понимается без каких-либо этических нюансов. Вспомните знаменитую фразу Жеглова: «Вор должен сидеть в тюрьме!». С русской точки зрения еще не пойманный, но явный вор — это уже вор, хотя по закону ему еще до этого далеко. С западно-либеральной же — это уважаемый член правового государства, пока приговор еще не оглашен.

Словосочетание «правовое государство» используется прозападно-либеральными деятелями для шельмования текущего устройства государственной власти в России (а, точнее, русского народа). Мол, в России государство не правовое, в отличие от Благословенного Запада.

Под «гражданским обществом» обычно заявляется некая совокупность отношений в сфере экономики, культуры и пр., развивающихся в рамках демократии, причем — важно! — автономно от государства. На самом же деле «гражданское общество» — это условное наименование общества, в котором правят демократия, либерализм, рыночные отношения и вся прочая «свобода от...».

Частная собственность является «краеугольным камнем» гражданского общества. Каждый индивидуум имеет эту частную собственность — свое тело, и в этом смысле все индивидуумы равны. И раз он собственник тела, он может уступать его по контракту любому другому, как рабочую силу. Такой подход соответствует атомарному обществу индивидов, живущих по принципу «человек человеку — волк». Напомню: главнейший принцип либерализма — вовсе не свобода, как обычно это заявляется, а сакральность частной собственности.

Государство в такой трактовке — это некая «фирма», нанимаемая собственниками в целях контроля действий друг друга, чтобы частные собственники не перегрызли друг другу горло. Гражданское общество — это прежде всего механизм взаимного контроля между не доверяющими друг другу частниками и государством. Институт взаимной слежки. Очень наглядно этику «гражданского общества» иллюстрирует то, что в своих трудах Локк старается доказать, что жить в мире выгоднее, чем обманывать и убивать друг друга. Но всё-равно — ежели индивид в таком обществе сочтет, что ограбить/убить все же выгоднее — он это сделает, как только «Левиафан» чуть от него отвернется. Внутренних этических ограничений у либералов - нет.

Важно: «гражданское общество» — это НЕ естественная для белого человека среда. Она была искусственно придумана и внедрена именно с целью разделения общества на собственников и пролетариев. Речь идет: о разрушении в России общества как такового. Ведь для повышения производительности (упрощенно говоря) очень важна консолидация членов коллектива, совместная работа, а не оголтелая конкуренция каждого с каждым. Этот парадокс пытается разрешить концепция «гражданского общества». Единственный вариант совместить свободный рынок, общество потребления и т.д. с высокой консолидацией граждан, «горизонтальными связями» и отсутствием «безбилетников» — это внедрить мораль «хозяев и рабов». Мол, эффективные собственники управляют и богатеют, а удел остальных — хорошо работать, тогда им тоже кое-что будет перепадать. Только в этом случае могут одновременно существовать и бизнесмены, ценностью для которых является прибыль, и «горизонтальные связи» между работниками, которые повысят эффективность их труда на благо хозяев. Разумеется, напрямую этот тезис никто из идеологов «горизонтальных связей» не высказывает — такое очевидное неравенство, с двойной моралью, не будет воспринято обществом. Но работа ведется именно в этом направлении. Бизнесу давно уже не нужны государственные институты, он стремится стать даже не меж-, а надгосударственным. Идеал — это транснациональные корпорации, а государства, нации и все такое — это так, для плебса.

Нация должна контролировать чиновников, бизнесменов и т.д. — но при этом нельзя следовать концепции «гражданского общества» — это разрушительно и для нации (общество становится атомарным), и для государства. Вспомните, чем занимаются так называемые Неправительственные Организации, сразу картина прояснится. Впрочем, подскажу: фамилия «Сорос» вам о чем-нибудь говорит? А такой термин, как «правозащитники»? Как именно контролировать бюрократов — это отдельный и непростой вопрос, который невозможно решить отдельно от глобальной реконструкции чиновничьего аппарата. «Здесь не трубы менять надо, а всю систему».

«Гражданское общество» — это заботливо расставленная либералами ловушка, в которую попадать явно не стоит. Особенно России, географические и внутриполитические особенности которой требуют сильной централизованной власти. Еще нигде и никогда в истории не зафиксирован случай, когда свободные, не связанные друг с другом сознательные индивидуумы (эдакие идеальные либералы-демократы) спонтанно сошлись бы вместе, чтобы заключить демократический «социальный контракт» на пустом месте. Всегда им требовалась внешняя упорядочивающая сила.

И ей должен стать национализм. Истинно демократический, русский национальный, а не западно-либеральный.

---

Митинг в Екатеринбурге в поддержку Путина

---

Зачем нужно определение «кто такой русский»?

Андрей Г. Борцов (Warrax) http://warrax.net/nnrs/nn03.html

Соображение приводит Константин Крылов в статье «Русские ответы. Статья первая: этнофобия»:«Одна из самых популярных тем современного околонационального (то есть антинационального) говорения — это определение русской нации. “Вы скажите нам, кто такие русские”. “Дайте определение”.

Надо сказать, что подобного определения требуют почему-то только у русских — другие нации прекраснейшим образом существуют без того, чтобы их определяли. Ни грузин, ни чечен, ни образованный тунгус, ни друг степей калмык — никто из них не обязан давать отчета в том, что они такое. А если подобные вопросы и обсуждаются, то сугубо внутри национального сообщества, посторонним туда вход воспрещен. И, главное, это воспринимается всеми как должное. “Это же их внутреннее дело”.

Так ради чего у русских вымогают какие-то “определения себя”?

Во-первых. Навязчивое желание дать “определение русским” может использоваться для отрицания существования русских как народа. Раз нет точной, исчерпывающей и стопроцентно принятой дефиниции русского человека — значит, никаких русских в природе не существует. А все прочие народища, народцы и народишки, сколько их ни есть, — очень даже существуют: ведь они-то существуют de facto, а не de jure. “Им-то, знать, и пановать”.

Во-вторых. Если убедить русских в том, что их нет, все-таки не получается, то можно ведь подобрать такое определение, которое позволит считать “русским” кого угодно, включая негра, кое-как выучившим слово “здрасьте”. Более того, путем нехитрых манипуляций можно доказать, что негр, записавшийся в русские, является куда лучшим русским, чем сами русаки. Что, разумеется, приводит на практике к тому же результату, что и в первом случае. Сообщество, куда можно произвольно записать кого угодно, не является сообществом вообще, так как его состав можно в любой момент поменять на любой другой. Это так, симулякр. Говоря по-русски — фигня. А с фигней можно не считаться.»

Таким образом, определение придётся не только давать, но и строго обосновывать. Что ж, займемся решением этой задачи. Сначала отметим две явно не конструктивные, но навязываемые русским извне идеи:

1. «Русский по гражданству». Эту концепцию принято называть французской, и суть ее заключается в том, что национальность является синонимом гражданства. Скажем, негр из бывшей колонии, получив французский паспорт, в один момент превращается во француза, даже если в своей предыдущей жизни он никогда и не слышал о существовании Франции и ее коренных обитателей. А те индивиды, которые имеют двойное гражданство, по-видимому, имеют двойную национальность. (не смешанную, как полукровки, а именно двойную!) Бредовость и антинаучность концепции очевидна.

2. «Русский по самоидентификации». Эта версия — наиболее либеральна, и поэтому в настоящем ее пытаются пропихнуть как «самую правильную». Мол, русский — это тот, кто заявляет себя русским. Думаю, что не имеет смысла подробно расписывать маразматичность такого подхода. Согласно ему национальность можно менять как гражданство, даже проще — с документами возиться не надо. Кем заявился, тот и есть. Хоть по пять раз на дню меняй национальность. Подход «русским может стать любой» означает либо непонимание того, что такое нация, либо осознанные действия, направленные на уничтожение («размывание») русского этноса. Большинство «русских лишь по самоидентификации» резко поменяет декларируемую национальность, если из-за этого у них будут неприятности или даже если это просто будет выгоднее, чем считаться русским. Достаточно вспомнить, сколько появилось евреев-ранее-русских, когда разрешили эмиграцию в Израиль.

3. «Русский по культуре» — подвид предыдущего варианта. Мол, имярек замечательно говорит по-русски, а уж русскую культуру знает куда лучше этих русских лапотников, а иногда даже ее типа создает — я не раз натыкался на описание горемычной судьбы «русского поэта Мандельштама». Обычная подмена тезиса: с «принадлежит культуре» на « знает культуру». Да, среди «представителей национальностей» есть приятные в общении и развитые интеллектуально и культурно люди. Но это же не повод записывать их в русские по национальности! Все просто. Достаточно задать им вопрос: «А в случае нападения на русских представителей этой же национальности, вплоть до войны, на чьей стороне будет этот замечательный индивид? Будет ли он сражаться за русских до последней капли крови?», и ситуация встает на свои места.

4. Попытки обосновать якобы ненаучность расологии. Поскольку отрицать факт различия антропологических параметров между нациями невозможно, предпринимается попытка протащить как серьезный аргумент детскую подначку «а куча — это сколько?». Мол, раз были межнациональные браки — то строго 100% русской крови нет, а раз нет — то и говорить не о чем. Этот приём применяется, что характерно, именно к русским, и только к ним. В существовании этнических поляков или там грузин никто почему-то не сомневается. Чуть более развитые апологеты абсолюта соглашаются с тем, что требовать строго 100% — это странно, и выдергивают из рукава вторую крапленую карту: ладно, путь не сто процентов, а сколько конкретно? Назовите число и обоснуйте, почему процент генов, на «дельта малую» меньший, будет уже считаться не русским? — тот же «парадокс кучи». Забавно, что, протестуя против важности крови для нации, приводят аргумент, возводящий эту концепцию в абсолют.

Давайте закопаемся в тему более подробно: кто такой русский?

«Русский по крови». На дворе XXI век, и отрицать генетику по меньшей мере глупо. Действительно, исходя из строго научных соображений, кровь (генетика) и тем более почва (место рождения) являются определяющими факторами. Русские принадлежат к белой расе — научный факт. Русские — прежде всего этнос, а этнос предполагает варьирование внешнего вида в определенных границах. Таким образом, говоря о «чистоте крови» и о «примесях», необходимо различать не только расовую принадлежность, но и комплиментарные и некомплиментарные по отношению к русским этносы. Для нации важно все — кровь, почва, язык, культура, этика и много чего еще. Расовое сознание — это система, каждый элемент которой не может быть элиминирован без разрушения таковой.

«Кровь». Проще говоря, генотип. Разумеется, глупо определять некий «пограничный процент», но чем меньше инородных генов — тем лучше. И дело не в том, что «такая-то внешность лучше всех других», а именно в соответствии определенного фенотипа генотипу нации, «кровь» — это прежде всего фенотип. Эстетический фактор обоснован именно бессознательными мотивациями, и если кто настолько мультикультурен, что ему все равно, как выглядят окружающие — то он, может быть, и замечательный специалист и т.д., но при этом неизбежно имеет проблемы с психикой, т.к. этологию с ее различением «свой/чужой» никто не отменял, и налицо сбой глубинных механизмов психики. К нации же такой индивид относится лишь формально, по генам.

«Почва». Думаю, что всем понятно, что имеется в виду место проживания. Уточню: место проживания исключительно значимо потому, что это — место компактного проживания значительного количества носителей национального сознания, что дает возможность новому члену общества воспринимать это с первых дней жизни. Средовым фактором обусловлена значительная часть наполнения структуры психики, и особенно важны в этом плане первые пять лет жизни, когда маленький человек подходит к освоению мира еще не логически-осознанно, а непосредственно. Отрыв от почвы неизбежно приводит к смешению характеров: дети эмигрантов уже не являются носителями национальной культуры, а имеют значительное влияние культуры страны проживания. Отрыв от «почвы» автоматом означает отрыв от национальной среды, что неизбежно вызывает деградацию в мультикультурных общечеловеков.

Язык. С тем, что язык и мышление очень тесно связаны между собой, надеюсь, никто спорить не будет. Наглядным примером является наличие в языках разных народов понятий, которые не могут быть адекватно переведены на другие языки. Язык, что понятно, начинает усваиваться бессознательно — еще в младенческом возрасте, в зависимости от того, на каком языке говорят родители. Мы русские — оседлый народ, компактно проживающий на своей земле; поэтому утрата культурной и языковой идентичности ничем оправдана быть не может. Как может считаться нашим соплеменником человек, для общения с которым нам приходится пользоваться услугами переводчика?

Культура. Аналогично языку. Конечно, русская культура отнюдь не сводится к балалайкам и гармошкам — это эрзац, который пытаются внедрить как «официально одобренный». И культура, понятно, меняется в историческом масштабе времени. Но будет ли кто спорить, что народ без собственной культуры не является нацией? Думаю, что нет. Русская культура в широком смысле — это не только литература, философия и т.д., но и народные традиции, фольклор. В ней, помимо всего прочего, проявляется и «русская душа», психика. Русский по культуре — это не обязательно тот, кто читал Достоевского, но в детстве он обязательно читал русские сказки. И вообще воспитывался среди русских, бессознательно впитывая «неписаные правила», этику и т.д.

Из «системы нации» нельзя выкинуть ни кровь/почву, ни культуру. В современном мире возможно одно без другого, но при этом индивид НЕ принадлежит нации как системе, ограничиваясь соответствиями по отдельным параметрам.

Русский — это индивид белой расы с русским менталитетом. В случае совпадения расы основную роль в идентификации играет культура. Средний IQ чёрной расы статистически ниже, чем у белой и желтой. Сложившаяся модель семьи у русских патриархальна. Формальный подход, с точки зрения генетики, русским однозначно будет тот, у кого:

• оба родителя — русские;

• один из родителей — русский, другой — белой расы.

Важно! «Нерусский» не означает «плохой человек». Его нерусскость не значит, что он не способен ни на что хорошее, что ему нельзя ни в чем верить, что с ним нельзя работать, вести дела, дружить и т.д. Это вещи никак не связанные. С другой стороны, есть множество чистокровных русских, которые «плохие». Дело не в «плохой/хороший», а в «свой/чужой». Чистая этология. Это нормально, в этом нет ничего дурного или унизительного. И человеку, от природы находящемуся в одной категории, нет причин рваться в другую или обижаться, что его «не принимают». Мало кто обижается, что по физическому развитию не попадает в олимпийскую сборную страны или по умственному — в Академию наук, не так ли? А ведь тоже зависит от врождённых параметров.

Уточнение критерия: не могут быть признаны русскими лица, имеющие одного русского родителя, но при этом имеющие двойную национальную идентичность в силу национального происхождения второго из родителей — согласно законам, установлениям и традициям нации этого родителя. Т.е. если национальные обычаи передают национальность строго по одному родителю без учета другого (в данном случае русского), то в этом случае не стоит создавать юридическую двойственность, по которой человек принадлежит одновременно к обоим народам. Вероятная «пятая колонна» нам не нужна. Подчеркну, что для того, кто хочет быть русским по национальности, а не только по гражданству или культуре, категорически недопустима никакая «двойная лояльность». Тот, чье происхождение дает возможность относиться к русским «по крови», а также подходят «по культуре», но при этом не на 100% русские, должны четко определиться с тем, русские они с примесью чужой крови или же не русские.

А.Н.Севастьянов писал:«Не секрет, что в XX веке Россия обрела множество людей со смешанной кровью. Противоречит ли это сохранению или приобретению такими людьми названия ”русские”? Нет, ибо русская нация изначально полиэтнична. Пройдет одно-два поколения, и общая история, общая культура, общий язык, общие интересы и цели возвратят органическое единство русским XXI века. Если только удастся сегодня удержать мулатов и квартеронов в рамках русского национального самосознания, не допустить их внутреннего раздвоения-растроения-расчетверения. Знать все свои корни нужно и интересно, но нельзя без ущерба для психики (как личной, так и общественной) считать себя, скажем, “евреем-русским” или “греком-армянином-русским”, как это предлагает кое-кто из псевдоученых. Да, в наших жилах может течь доля крови татарской, еврейской или кавказской, но все же мы — русские, а не татары, не евреи и не кавказцы. Сегодня осознание себя русским для многих потребует волевого акта. Это — решение; это — поступок! Но уже следующее поколение, с детства обладающее русским национальным самосознанием, сознанием цельности нации и сопричастности ее судьбе, поблагодарит родителей за ясный выбор, за избавление от мучительной раздвоенности, неопределенности».

У каждой нации есть этническое ядро, состоящее из «чистокровных» представителей народа, а есть «периферия», ничего необычного. Важно понимать, что стандартнейшим приёмом демагогии является смена-передёргивание тезиса: вопрос «о нациях» подменяется на вопрос «об отдельных нечётких представителях, которые хорошие люди». Срабатывает на альтернативно одарённых, которые за деревьями леса не видят. Можно провести аналогию: пытаться спасти отдельных солдат на войне, игнорируя факт неизбежности потерь в сражении, и как следствие — проиграть битву. Подход либо наивного интеллигента-гуманиста, либо осознанного провокатора.

Или как мы воспримем русского по происхождению, языку и культуре человека, который заявит, что он не русский? Причем не под дулом пистолета, а добровольно и всерьез? Такой индивид однозначно будет воспринят как соплеменник, предающий свою национальность.

Таким образом, русский — это индивид белой расы, с русским менталитетом (т.е. с родным русским языком, воспитанный в русской культуре и относящей себя к ней), при этом относящий себя к русским.

Каждая нация вносит свой неповторимый вклад в цивилизацию.Нации должны сотрудничать; но они не должны объединяться в некий общий конгломерат

.

---

Мир наизнанку

User: el_murid http://el-murid.livejournal.com/445445.html

Затронутая тема общей для всех рамочной идеи на самом деле несамодостаточна. Несмотря на марксово "бытие определяет сознание" и несомненный примат базовой экономической деятельности условия для этой деятельности задаёт этика. Собственно, она и определяет граничные условия всей нашей деятельности.

В своё время в одной из книг Паршева я встретил любопытный пример - никаких технических проблем для переработки человеческих останков после смерти в мясокостную муку не существует - более того, это вполне экономически целесообразное мероприятие. Однако этически такая деятельность неприемлема - что и создаёт затратную и совершенно убыточную деятельность по непродуктивному захоронению.

Говоря иначе - этика создаёт некий перечень табу, которые ограничивают допустимые виды деятельности. Во многом эти запреты исходят из не всегда логичных и очевидных предпосылок. Скажем, все мировые религии крайне жестко относятся к идее абортов, хотя ни одна религия не замечена в излишнем человеколюбии и гуманизме. И католики, и мусульмане, и тибетские ламы не дрогнув устраивали маленькие и не очень маленькие холокостики, если это требовал текущий момент. Но кажущаяся нелогичность на самом деле объясняется весьма просто - можно убить человека, но нельзя убивать шанс. Нерожденный человек может стать алкоголиком, бандитом, убийцей или просто ещё одним никчемным полурастением - а может стать великим воином, ученым, политиком, мастером в профессии, вождем. Всё в руках Божьих - говорят религии, запрещая человеку посредством аборта лишать нерожденного ребенка (и общество) права на этот шанс. И в основе такого запрета - именно этика.

Западная цивилизация - единственная цивилизация, которая сумела избавить себя от этических догм. Не до конца и не вся - но возникновение протестанской религии с опубликованным ею нравственным императивом "Богатство угодно Богу" разрушило плотину. Возведя алчность из смертного греха в добродетель, протестанты неизбежно избавились вообще от понятия греха и запрета. Единственный запрет, который сегодня существует на Западе - это запрет на запреты. Можно всё. Нельзя лишь ставить рамки.

Именно это стало основой для стремительного рывка западной цивилизации - снятие любых запретов и ограничений. Начав с отмены запрета на ростовщичество, Запад получил инструмент развития, которого не было ни у какой иной цивилизации. Запретный инструмент - потому как жизнь в долг, за который предстоит расплачиваться следующим поколениям, для всех остальных продолжает оставаться табу.

Фактически Запад стал могучим спортсменом, который снял для себя любые запреты на любую фармакологию. Его победы - результат безудержного применения допингов. Однако мы знаем, что происходит с такими спортсменами потом. Чуть позже - но неизбежно.

И именно поэтому коллективное бессознательное всех цивилизаций сопротивляется заманчивому примеру Запада. Именно поэтому протестанская этика испытывает серьёзные трудности, выворачивая привычный мир русских, китайцев, негров и японцев наизнанку. Массаракш-и-массаракш! И в отличие от Страны Неизвестных Отцов, у Запада нет системы башен, мгновенно внушающих нужное - но есть не менее эффективная, хотя и более длительная по времени система насаждения своих ценностей. Своей этики, своей идеологии. Тот, кто сдается под этим напором, обречён. Хотя бы потому, что не имеет иммунитета.

Мак Сим Стругацких разрушил Центр, обрекая 20% населения (если верить Страннику) на смерть и сумасшедствие от лучевого голодания. Но остальным он дал шанс. Мне кажется, что мы сейчас стоим перед тем же выбором. Мы обязаны отказаться от чуждой бесчеловечной этики, вернуться к своей системе ценностей и получить свой шанс. Как мы его используем - это наше дело. Может, и неудачно. Но на то это и шанс

Из комментариев:

Нужно понижать приоритет правового государства по отношению к справедливому. И вводить помимо правовых норм нормы "понятий":
1. Ставить берега олигархам.
2. А заодно и бездельниками.
Справедливости без принуждения к ней не бывает.
-------
Этика занимается определением четырех базовых проблем:
1. пробема добра и зла,
2. проблема долга,
3. проблема справедливости и
4. проблема смысла жизни.
-------
Самое смешное в том, что добро не антитеза злу. Зло - невежество. Добро - результат Труда. Вопрос в пребывании на одной планете Творцов (хотя бы потенциальных) и паразитов. Нонешняя система - алгоритмы паразитов, противоестественная для творцов.
--------
Нравственные императивы гораздо глубже религиозных норм.
-----------
Про протестантов верно подмечено, доведут они мир до цугундера (кризис - это последствия их "жизнедеятельности".
С другой стороны..., если поставить мир на грань голодной смерти, то и переработка трупов на харчи станет "этичной". А голодные священнослужители тут-же перепишут библию под реалии "новых обстоятельств".

---

Базис русского национализма

http://warrax.net/nnrs/nn01.html

Социализм сейчас «не в моде». Логика (то, что за нее выдается) приблизительно такова: социализм был в СССР, а государство развалилось; значит, социализм не жизнеспособен. Самые образованные вспоминают про национал-социализм в Рейхе и радуются: тоже проиграли! Однако при этом тщательно не вспоминают растущую мощь Китая (или же пытаются заявить, что там-де не социализм). А если говорить о прошлом — также стыдливо замалчивается, что Рейх победил de facto всю Европу, вел войну даже в Африке — и был побежден (причем Европа уже работала на Рейх) только Советским Союзом, другим социалистическим государством. После чего СССР в течение практически полувека противостоял всему «цивилизованному миру». И до сих пор РФ живет за счет «задела» советской власти...
Так почему же социализм старательно «выводят из дискурса»? Чем является социализм на самом деле?

Для начала надо четко уяснить одну простую, но очень важную вещь. Социализм НЕ является «переходной стадией к коммунизму»! Социализм — вполне самостоятельная концепция, НЕ основывающаяся на марксизме, как пытаются уверять марксисты.

Понимание социализма именно как «переходного этапа к коммунизму», и только так, по меньшей мере странно. Про «переходный этап» заявляла именно большевистская пропаганда, почему именно эта точка зрения заявляется как эталонная? Давайте вспомним утопический социализм Кампанеллы, Мора, Фурье, Сен-Симона, Оуэна и т.д. — термин «социализм» появился раньше, чем марксизм, и тот не имеет права узурпировать трактовку. В конце концов, Третий Рейх был национал-социалистическим, а коммунизмом там и не пахло.

Основой социализма является именно забота о народе, а не социал-дарвинизм в разных формах, а также государственное управление стратегическими ресурсами и производствами. Марксисты лишь попытались монополизировать термин и подогнать трактовку под свои коммунистические нужды.

При социализме государство должно работать на народ. При этом, понятно, нельзя раздавать в частные руки стратегические производства, давать право собственности на природные ресурсы и т.д. Но при этом не стоит и лишать права построить частное придорожное кафе, к примеру. Социализм необходим, но не в марксистском варианте, а с разрешением свободы предпринимательства на мелком и среднем уровне, что решит проблему как с глобальными государственными задачами (наука, образование, армия, промышленность и т.д.), так и позволит решить насущно-бытовые проблемы населения.

Попытка свести социализм к «переходной стадии» коммунизма — это стремление навязать выбор из двух зол, которые «оба хуже».

Карась, как тебя жарить — на масле или в сметане? Выбирай!

Человек, выбирай — либерализм/капитализм или же коммунизм.

Не идеология должна обслуживать экономику, а наоборот — исходя из принятой идеологии надо строить работоспособную экономическую модель. «Экономические законы» — это выдумка шарлатанов, которые выступают как «эксперты». Нагляднейший пример: либералы заявляют, что-де «рука рынка» все расставит по своим местам, не так ли? И будет всем счастье в немереных количествах. А теперь вспоминаем, что ни один экономический кризис нигде не был преодолен рыночными средствами, а лишь государственным управлением — т.е. социалистическим инструментом. Причем в кризис-то загоняет как раз либерализация рынка!

Свободный рынок — это главный производитель дефицита. Потому что много платят только за то, чего мало. А за то, чего много — не платят.Из этого следует один простой и очевидный вывод:

Если социализм найдет способ накормить всех людей на планете — этот способ будет реализован.

Если капитализм найдет способ накормить всех людей на планете — этот способ будет уничтожен.

Вся экономика направлена на то, чтобы люди жили плохо. Не может в принципе существовать экономики, в которой люди живут хорошо. Это противоречит самой сути рынка.

Запомните и запишите: любой сторонник Экономикса — это сторонник вашего голода, вашей нищеты, ваших болезней, ваших мучений и вашей смерти от нехватки ресурсов. Всеми своими действиями он добивается именно этого.

© LJ asocio

Социалистический способ производства не подвержен кризисам по внутренним причинам и действительно обеспечивает более высокую производительность труда: в СССР с середины 30-х и до 60-х. осуществлялся социалистический способ производства, и темпы роста были фантастическими. Социализм — это не просто другая форма собственности на средства производства, но — главное! — и другой способ производства, исключающий понятие прибыли (как основу). После реформы Косыгина в СССР был экономически не социализм, а некий «госкапитализм».

Так вот, если капитализм (и, соответственно, либерализм) и коммунизм — это экономические идеологии, то социализм, не отрицая деньги как средство, не завязан на них идеологически. Нельзя оценивать человека только через призму экономики! Будем рассматривать как справедливость понимание этого понятия русским народом. Вполне справедливая трактовка на территории России, не так ли?

И тогда становится все просто:

1. Кто не работает, тот не ест — справедливо. Под работой понимается именно работа, физическая или умственная, а не спекуляция и ростовщичество — справедливо.

2. Гости должны вести себя с уважением к хозяевам — справедливо.

3. Начальник может быть суров, но справедлив.

4. Государственный муж может иметь привилегии, но не жалеть за Русь живота своего.

Социализм — это прежде всего социальная справедливость.

5. Справедливо, чтобы базовые потребности были легко реализуемы. Жилье, бесплатное образование, медицина и т.д. При этом несправедливо, если будут жировать спекулянты и тунеядцы.

6. Справедливо, чтобы каждый, независимо от происхождения и материального состояния, имел возможность получить какое угодно образование, если он его честно «тянет», и затем мог достойно служить народу и стране.

7. Патернализм по отношению к народу в целом — справедливо.

8. Не менее справедливо применение мер социальной защиты, включая высшую меру, по отношению к антисоциальным элементам, предателям и врагам народа (да, я не опасаюсь этого штампа: деятельность многих чиновников в РФ сейчас попадает именно под эту категорию).

9. Экономика же должна служить целям развития нации и быть адекватна производственным силам, а не служить отправной точкой.

10. Справедливо платить столько, чтобы ни у кого не стояла проблема выживания.

11. Справедливо позволять иметь в частной собственности предприятия, если собственник действует на пользу народу и государству. Если же имеет место паразитизм, собственность целесообразнее национализировать в общественную, оставив возможность для выкупа другим предпринимателям или рабочим артелям.

12. Справедливо, что природные ресурсы, включая землю, не должны находиться в частной собственности (возможно, кроме небольших участков под личные дома).

Большевики победили в свое время не потому, что идеи Маркса понравились рабочим и крестьянам, а именно потому, что они призывали к справедливости: фабрики — рабочим, землю — крестьянам. Конечно, потом все «несколько» исказилось — большевики отнюдь не радели за улучшение жизни русских; но неожиданный приход к власти был осуществлен именно такой синхронности лозунгов с чаяниями народа.

13. Кто не работает [хотя может], тот не ест» — справедливо.

14. Кто не может работать, помирает с голоду — не справедливо. И т.д.

Еще раз: понимание справедливости отличается у разных этносов, но, как я не раз писал, социализм и не может не быть националистическим.

А вот попытки продвинуть некие «общечеловеческие ценности» — это именно что работа над тем, чтобы подменить понимание справедливости чуждой моралью, направленной на уничтожение этносов и национальных государств. Причем мораль эта — искусственно созданная, выгодная именно либералам-капиталистам. Образно ее можно описать как «чтобы коровы меньше ели и больше давали молока, их надо поменьше кормить и побольше доить» — причем чтобы они сами думали, что так и надо.

Важно понимать, что социализм без национальной ориентации бессмысленен и превращается в оправдание дегенерации, расового смешения и паразитизма худших. Интернационализм мы уже проходили. Вытягивания нерусских на цивилизованный уровень за счет русского народа больше быть не должно, должно быть именно взаимовыгодное сотрудничество. История четко показала, что дело даже не в «имперстве наизнаку», когда сателлиты живут за счет метрополии, а в том, что некоторые этносы в принципе не понимают доброжелательного отношения. Социализм — это не теория всеобщего равенства, это практика организации социума «для своих» в соответствии с естественными законами.

Но и национализм без социализма — фикция! Если нет социальных гарантий, то нет заботы о всей нации, а лишь о части таковой (скажем, так называемый «национал-либерализм» постулирует преференции для некоего «среднего класса»). Но раз нет патернализма по отношению ко всей нации, то какой же это национализм? Забота о нации реализуется во всей полноте именно в варианте «семейной» организации общества, где даже труд умелого сантехника считается вполне достойным (и оплачивается выше прожиточного минимума). А не при традиционно противопоставляемом социализму капитализме, где в условиях т.н. свободного рынка выше прочих ценится искусство впарить покупателю побольше некачественного товара.

«Необходимо… добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к какой-либо профессии» — И. В. Сталин

Так вот, если есть пресловутая уверенность в завтрашнем дне, если в социуме считается неприличным не трудиться, а спекулировать, если благо народа и благо государства понимается как одно и то же — а иначе какая справедливость? — то развитие неизбежно.

Когда каждый может реализовать свой потенциал на общую пользу, когда за вред народу и государству «реформатор» ответит головой — развитие неизбежно.

Это и есть национальный социализм.

---

Либеральная идеология

http://warrax.net/nnrs/nn01.html

Либерализм - свобода ОТ... - это свобода индивидуума от общества, от социальных связей, зависимостей, оценок...

Либерализм - торгующий индивид, он смысл бытия и центр жизни.

Торгующим индивидом движет эгоизмом и алчностью.

Эгоизм и алчность считаются добродетелями либеральной философии.

Произвол капризов торгующего индивида, его интересов, его расчётов и выгод ложится в основу системы ценностей - это качество универсального эталона в либерализме.

«Свобода ОТ...» — это чаяние извечного законченного раба, вечно мечтающего освободиться от всех традиций и взаимообязательств.

Свобода ДЛЯ... - у либералов нет такого понятия и такое понятие они отвергают.

Либерализм — политическая платформа уродов и пройдох, стремящихся правовым образом сохранить награбленное, уворованное, стащенное.

«Свободным называешь ты себя?
Твою господствующую мысль хочу я слышать,
А не о том, что ты сбросил ярмо с себя.
Из тех ли ты, что имеют право сбросить ярмо с себя?
Таких не мало, которые потеряли свою последнюю ценность,
Когда освободились от своего рабства.
Свободный от чего?
Какое дело до этого Заратустре!
Но твой ясный взор должен поведать мне: свободный для чего?»

Фридрих Ницше

Либерализм — исходит из положения о том, что человек полностью свободен распоряжаться собой и своей собственностью, невзирая ни на что, исходя из сугубо личных желаний, безотносительно их обоснованности, разумности т.д. Идеалом либерализма является общество со свободой действий для каждого, ограничением власти государства, отсутствием общепринятой идеологии и системы ценностей, верховенством формального права (закон превыше справедливости; справедливо то, что соответствует закону, даже если он принят вопреки мнению большинства), частной собственностью как самоценностью и максимальной свободой частного предпринимательства.

В разговоре с одним либералом мы дошли до ситуации: «каждый имеет полное право собрать у себя в сарае атомную бомбу, и вмешаться в это с т.з. либерализма можно лишь тогда, когда будут затронуты свободы других». Проще говоря: после того, как имярек взорвет бомбу, к нему как к владельцу можно принять меры, а до этого — ни-ни.

При либерализме преимущество получают «профессиональные меньшинства», которые требуют привилегий для себя именно под предлогом «свободы».

И вообще:
1. «Права человека» == отрицание прав коллектива.
2. «Защита меньшинств» == отрицание прав большинства.
3. «Частная собственность на СМИ» == исключительное право капитала на формирование общественного мнения.
4. «Поддержка феминизма и гомосексуальных отношений» == ликвидация [традиционной] семьи (т.е. снижение рождаемости).
5. «Антирасизм, антинационализм» == отрицание предпочтительных прав коренного населения.
6. «Пропаганда экономической самостоятельности» == запрет на социальную взаимопомощь.
7. «Выборная форма правления (“демократия”)» == фальсификация согласия народа с проводимым курсом власти и навязываемой идеологией.

Et cetera.

Для либералов основой общества является человек, который обладает собственностью. Подразумевается, что только собственники формируют гражданское общество, участвуют в общественном договоре и дают правительству согласие на то, чтобы оно правило.

Напротив, демократия означает процесс формирования власти на основе большинства всего народа.

Приватизация либералов в России была не экономическим актом, а политическим — целью было не передача предприятий в частные руки за адекватную цену, и даже не просто раздача баснословных богатств узкой клике. Целью было уничтожение социалистической системы любой ценой.

Либерализм заявляет священность Прав Индивидуума, только индивид может решать, что ему выгодно, что полезно и т.д. — больше никто не должен это делать. По крайней мере, пока тот не нарушит права других Свободных Индивидуумов. Нет никаких «объективных» подходов, все субъективно — «что хочу, то и ворочу, пока не наношу напрямую вред другому индивиду». Важно, что косвенный вред не учитывается: все отношения есть продукт договора свободных индивидов, и если кто потерял на сделке — то сам виноват.

Для либерализма имманентно присуще двуличие.

1. Либералы всегда выступают за свободу — но не за любую свободу, а лишь ту, которая не мешает либерализму. В противном же случае они становятся крайними тоталитаристами с ходу — в тюрьму всех противников свободы! А, главное, заявляемое главенство свободы в их системе — фикция.

2. У либералов индивид никогда не рассматривается сам по себе, как отдельная личность. К этому всегда прилагается частная собственность — даже если ее фактически нет, она просто приравнивается к пренебрежимо малой величине, и «теоретически» она все равно есть.

3. Личность для либерала — это не мыслящий и чувствующий индивид, а лишь субъект, имеющий право владеть чем-либо и реализующий это право.

4. Важно понимать, что частная собственность — это вовсе не категория отношения между индивидом и неким объектом. Если нет других людей — то какое значение, принадлежит ли что-либо юридически субъекту или нет?

5. Частная собственность — это именно что категория отношений между людьми! Если нечто мое — то я не просто могу им воспользоваться, я разрешаю или не разрешаю пользоваться этим другим. Самому объекту невозможно что-либо запретить/разрешить — это лишь инструмент. Частная собственность всегда есть ограничение чужой свободы! Важно: речь идет не о личной собственности, а именно о частной — причем на то, что не требуется [в значительном размере, по крайней мере] иметь в личной. Те же пресловутые средства производства, к примеру.

6. Либерализм последовательно противостоит национализму: либерализму нужен весь мир как торговый рынок и источник ресурсов, а население — лишь в роли потребителей, ну и для маскировки — как электорат.

7. Либерализм последовательно противостоит социализму: либерализм против патернализма и за социал-дарвинизм.

8. Сегодня, когда при помощи либеральной революции начала 90-х годов власть в России захватили откровенные антинациональные силы, под либерализмом следует понимать систему взглядов, защищающую бандитов, мошенников, предателей, извращенцев от негативного отношения населения. Либерализм защищает свободу олигархов и чиновников грабить и обманывать, и при этом игнорирует права человека труда защищать свои интересы.

Либерализм — идеология, наиболее вредоносная для России. Есть два сорта граждан, называющих себя либералами:

1. Первые — это космополиты, поборники толерантности и мультикультурализма. Они рады всем иностранцам без разбору, благословляют гастарбайтеров и чуть ли не считают не-белый цвет кожи универсальной индульгенцией.

2. Вторые же ровно наоборот: заявляют, что либерализм — он не для всех, а только для белых, для европейцев, а прочие пусть прозябают во тьме и нищете. И даже среди белых некоторые равнее, чем другие.

3. Обе группы объединяет ярко выраженная русофобия. Только:

1. первые называют русских «фашистами», а

2. вторые «азиатчиной».

Которые гаже? Как говорится, «оба хуже». Для них само существование большой, сильной и самостоятельной России — недопустимое безобразие.

«Современную либеральную идеологию можно понимать как процедуру разложения всех обществ до уровня несвязанного одноклеточного состояния. Эту одноклеточность представляет либеральный индивид, порвавший все социальные связи и обязательства и выступающий в качестве носителя единственного интереса — своего частнособственнического.»

---

Выборы Президента

№ п/п	Ф.И.О. кандидата	Субъект выдвижения	Год рождения	Место работы и должность	Место проживания	Сведения о регистрации
1.	Путин Владимир Владимирович	Всероссийская политическая партия «ЕДИНАЯ РОССИЯ»	1952	Председатель Правительства Российской Федерации	г. Москва	Кандидат зарегистрирован 20.12.2011 г.
2.	Миронов Сергей Михайлович	Политическая партия СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ	1953	Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководитель фракции «СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ»	г. Москва	Кандидат зарегистрирован 26.12.2011 г
3.	Жириновский Владимир Вольфович	Политическая партия «Либерально-демократическая партия России»	1946	Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководитель фракции ЛДПР	г. Москва	Кандидат зарегистрирован 28.12.2011 г.
4.	Зюганов Геннадий Андреевич	Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации»	1944	Депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководитель фракции «Коммунистическая партия Российской Федерации»	г. Москва	Кандидат зарегистрирован 28.12.2011 г.
5.	Явлинский Григорий Алексеевич	Политическая партия «Российская объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО»	1952	Депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга, руководитель фракции «ЯБЛОКО»	г. Москва	Уполномоченные представители зарегистрированы, счет открыт 21.12.2011 г.
6.	Хамиев Ринат Зайнуллович	Самовыдвижение	1971	Генеральный директор ООО «Зорро»	г. Орск Оренбургской области	Группа избирателей зарегистрирована 18.12.2011г.
7.	Пеунова Светлана Михайловна	Самовыдвижение	1958	Советник Автономной некоммерческой организации «Академия развития Светланы Пеуновой»	г. Самара	Группа избирателей зарегистрирована 18.12.2011г.
8.	Черепков Виктор Иванович	Самовыдвижение	1942	Пенсионер	г. Москва	Группа избирателей зарегистрирована 18.12.2011г.
9.	Мезенцев Дмитрий Федорович	Самовыдвижение	1959	Губернатор Иркутской области	г. Иркутск	Группа избирателей зарегистрирована 18.12.2011г.
10.	Прохоров Михаил Дмитриевич	Самовыдвижение	1965	Президент ООО «Группа ОНЭКСИМ»	Северо-Енисейский район Красноярского края	Группа избирателей зарегистрирована 18.12.2011г.

---

Русский национализм...наброски к катехизису

ai_zhilin http://ai-zhilin.livejournal.com/398492.html#cutid1

holmogor

Сделал с месяц назад небольшой набросок к простейшему катехизису о русском национализме. В качестве рабочего материала для коллективной работы этот текст может быть полезен.

Главная цель русских националистов – русское национальное государство
Кто такие русские националисты?
Русские националисты – это все те, кто хочет, чтобы Россия и по закону и на деле была национальным государством русского народа. Государством русских.

Что такое национальное государство?
Национальное государство – это государство, которое декларирует своей целью, а часто даже фиксирует в конституции, заботу о благополучии, процветании, безопасности, численности, социальной защищенности той нации, которая учредила это государство.

Приведите пример национального государства?
Германия – это государство немцев. Венгрия – это государство венгров – так прямо и написано в конституции. Израиль – это государство евреев. Япония – это государство японцев.

А разве Российская Федерация не является уже русским национальным государством?
Нет. Конституция РФ даже начинается со слов «мы, многонациональный народ…». Русский народ не упоминается в тексте ни разу.

Получается, что в многонациональной России все народы равноправны, что же в этом плохого?
Нет, в Российской Федерации не все народы равноправны даже по закону, не говоря уж о действительности. В составе РФ есть субъекты, которые согласно своим конституциям являются национальными государствами тех или иных народов – Башкирия, Удмуртия, Бурятия, Кабардино-Балкария. Характерно то, что большинством населения во многих из этих субъектов являются русские, оказавшиеся фактически гражданами второго сорта.

Значит, русские националисты выступают за то, чтобы включить в Конституцию слова о том, что Россия – это государство русского народа?
Русские националисты выступают за то, чтобы в России была новая конституция, соответствующая статусу русского национального государства. Но, в качестве первого шага, будет полезна и «русская поправка» в существующую конституцию, хотя бы в такой осторожной форме, которая имеется относительно удмуртской нации в удмуртской конституции (то есть в российском конституционном праве есть прецедент такой формулировки):

Статья 1.
«На основании волеизъявления своего народа Россия - государство, исторически утвердившееся на основе осуществления русской нацией своего неотъемлемого права на самоопределение. Развитие России в существующих границах осуществляется равноправным участием всех наций и народностей страны во всех сферах ее жизнедеятельности. В России гарантируется сохранение и развитие языка и культуры русского народа, языков и культуры других народов, проживающих на ее территории; проявляется забота о сохранении и развитии русской диаспоры, компактно проживающей за пределами России».

Если такая поправка будет принята, то значит ли это, что у русских будут в жизни преимущества перед представителями других народов, например при получении квартиры или приеме на работу?
Нет, не значит. Если мы не хотим постоянных конфликтов и гражданских войн, то мы должны обеспечивать строжайшее равноправие каждого гражданина России. Но, принятие такой поправки значит, что интересы русских и как народа и как группы граждан никогда и ни в чем не будут приноситься в жертву интересам других народов и их конкретных представителей. Никто не будет требовать у русских, чтобы мы жертвовали свои интересы ради того, чтобы «проявить уважение» к другим народам. Все будут действительно равноправны и равны перед законом.

А какая тогда выгода будет конкретному русскому от этой поправки?
Тем русским, кто живет в нынешних «нацреспубликах» не придется сталкиваться с формальной и фактической дискриминацией. Они не будут принуждаемы изучать другой язык, кроме русского. Те русские, кто живет за пределами России, смогут автоматически получить гражданство. В отношении всего русского населения будут действовать защитительные меры, которые исключат, к примеру, занятие их рабочих мест мигрантами. Нигде на территории России не будут действовать никакие законы, «законы шариата» и иные обязательные нормы поведения, не совпадающие с теми, которые привычны и естественны для русских.

А будет ли нам от этого радость?
Многие люди знают, как тяжело жить в чужом доме, общежитии, на съемной квартире, на спорной жилплощади, которую пытаются у тебя оттяпать чужие люди. Если человека радует наличие собственного дома и земли, правильно юридически оформленных в собственность и реально защищенных законом, то и от наличия у русского народа своего правильно юридически оформленного собственного дома – Русского национального государства, мы, несомненно, почувствуем именно радость.
Вы говорите то «русский народ» то «русская нация» – эти понятия различаются или совпадают?
Слово «народ» имеет несколько принятых значений – это и простые люди в противоположность богатым и влиятельным, это и совокупность всех граждан государства, имеющих гражданские права, это и историческая культурная общность – в этом смысле мы говорим «русский народ, татарский народ, удмуртский народ, калмыцкий народ» и т.д. Нация – это народ в третьем смысле, историческая и культурная общность, которая имеет волю и стремление учредить собственное государство и жить в нем. Народ может жить и без государства, для нации собственное государство является высшей ценностью.
А русская нация существует или мы только должны ею стать?
Русский народ создал свое государство больше тысячи лет назад. Он отстоял независимость русской земли о монголо-татар, литовцев, шведов, поляков и прочих агрессоров, сформировал единый централизованный аппарат управления во главе с царями-самодержцами и покорил обширные новые земли – Урал, Сибирь, Кавказ, Малороссию. После того, как, одновременно с учреждением Российской империи Петром I, дворянская элита России произвела фактический переворот против прав и культурных ценностей собственного народа (многие дворяне даже разучились говорить по русски), постепенно начала насаждаться идеология согласно которой русские -–лишь один из многих народов в Империи, не имеющий никаких особых прав и привилегий. С этим взглядом активно спорили великие русские люди, например Федор Михайлович Достоевский, писавший: «Хозяин земли русской - есть один лишь русский (великорус, малорус, белорус - это всё одно) - и так будет навсегда… верьте, что никогда русский не позволит кому бы то ни было сказать себе на своей земле veto!». Тем не менее, в той или иной форме политика отчуждения русских от собственного национального государства продолжалась всю эпоху империи. Но подлинный триумф отчуждения государства от нации наступил когда большевики, после революции 1917 года, приняли «ленинскую национальную политику» и расчленили единую историческую Россию на 15 «республик», учредили в составе Российской федеративной республики множество автономий, в которых русские были загнаны под власть представителей малых народов. Даже сам русский народ был разделен насильственно на три – русский, украинский и белорусский и была начата насильственная украинизация южнорусского населения. Политика современной Российской Федерации является продолжением и усугублением этой "ленинской национальной политики" – малым народам, ни один из которых не составляет по численности даже двадцатой части русского народа, предоставлены многочисленные автономии и привилегии, в то время как любое напоминание о правах русских наказывается суровыми административными и уголовными репрессиями. Задача русского народа состоит в том, чтобы изменить это положение вещей, возродиться как нации, возвратить созданное нами национальное государство, отнятое у нас насильственно, в свои руки.
Итак, русская нация существует, но государство у нас давно отнято и возвращать его нам не хотят. Русский народ должен возродиться в качестве нации и вернуть свое государство.

Русские националисты не признают искусственно проведенной границы между русским, украинским, и белорусским народом – мы все представители единого русского народа и должны приложить усилия к тому, чтобы жить в едином государстве. Пока эта цель не достигнута, Россия должна быть общим домом для всех представителей трех ветвей единого народа.
А признают ли русские националисты существование сибиряков, уральцев, казаков, и других подобных национальностей?
Русские националисты признают такие общности в качестве культурных групп в составе единой русской нации. В русском национальном государстве всем русским общностям будут предоставлены широчайшие возможности для их развития, будут устранены несправедливости, а порой и последствия геноцида, как совершенный большевиками по отношению к казакам. Но, если кто-то от имени и обычно без всякого поручения от этих общностей требует для них сепаратной государственности, других прав, которые могут принадлежать только русскому народу как целому, то такого рода спекуляциям русские националисты говорят решительное «Нет». Русская нация как политический организм должна быть едина.
Не должно возникать ситуаций, когда некто сперва называет себя русским, а затем начинает в качестве русского и от имени русских требовать каких-то выгод и привилегий для иной национальности, к которой он на самом деле принадлежит. Допуская такие «превращения» мы можем мало-помало, неприметно, утратить все права и свободы русского народа, столкнуться с тем, что государство вновь отчуждено от него.

---

- Снежно-ледяной городок в Харбине

Китай, Праздники, Путешествия,

Фестиваль ледяных и снежных скульптур в Харбине
В китайском Харбине в эти дни проходит 28-ой Международный фестиваль ледяных и снежных скульптур (Harbin International Ice and Snow Sculpture Festival) – один из крупнейших зимних фестивалей в мире. На прошедшем в рамках фестиваля международном конкурсе ледовых скульптур первое место заняла российская команда из Хабаровска с ледовой композицией «Ромео и Джульетта». Харбинский фестиваль льда и снега проводится ежегодно в течение 28 лет. На этот раз он ознаменован тем, что 2012 год объявлен Годом российского туризма в Китае, а 2013 будет Годом китайского туризма в России. Ежегодно зимний фестиваль в Харбине посещают порядка 800 тыс. человек.

Харбин – один из самых холодных городов Китая. Здесь дуют холодные сибирские ветра, температура в зимний период не поднимается выше минус 15, что обеспечивает подходящие условия для ледового фестиваля.

Для сооружения ледяных скульптур используются ледяные блоки, которые вырезают из замерзшей поверхности близлежащей реки Сунгари.

На харбинском фестивале традиционно проходит церемония бракосочетания с участием китайских и российских пар.

На фестивале, как правило, достаточно широко представлены российские мотивы. Связано это с тем, что Харбин расположен по соседству с Россией и исторически является самым «российским» городом Китая.

Город, изначально посад, был основан русскими в 1898 году, как железнодорожная станция Трансманчжурской магистрали, из-за чего наиболее старые районы Харбина до сегодняшнего дня отмечены преобладанием архитектуры, типичной для российской Сибири. В начале 20 века в Харбине располагалась штаб-квартира Заамурского пограничного округа. Наряду с китайской, в городе присутствовала российская администрация и полиция. К 1917 году число жителей Харбина перевалило за 100 тысяч. Из них русских насчитывалось более 40%.

После Октябрьской революции многие дворяне, офицеры и белогвардейцы бежали в Харбин и внесли большой вклад в его развитие. В 1924 году в городе насчитывалось около ста тысяч русских эмигрантов. После основания Китайской Народной Республики роль Харбина как центра тяжёлой промышленности расширилась. В него были переселены многочисленные выходцы из южного Китая. В настоящее время Харбин стал одним из главных перевалочных пунктов в торговле Китая с Россией.

Бурлаки на Волге?

Постомания

---

Финансовые войны

User: el_murid Последнее событие в Иране - убийство очередного физика-ядерщика. Похоже, что при всеобщей готовности к войне любое событие может стать выстрелом в Сараево. Вообще, последнее время приводится очень много аналогий с мировыми войнами. Вполне справедливых. Тем не менее, войны не начинают просто так. У любой войны всегда есть цель. Далеко не всегда цель очевидна - и оценить её можно лишь ретроспективно, взглянув на совокупность предшествующих событий. Вот, собственно, об этом и пойдёт речь. Однако прежде всего нужно сделать крайне важное отступление. Что является необходимым признаком самостоятельного суверенного и независимого государства? Способность самостоятельно проводить свою политику. Способность самостоятельно сводить концы с концами, способность самостоятельно решать любые задачи своего развития. Для этого у государства есть два фундаментальных инструмента - фискальная и монетарная политика. Говоря иначе - возможность собирать налоги и печатать деньги. Способность маневрировать этими двумя инструментами и определяет возможность любого государства к самостоятельной политике. Так было до начала 20 века. В самом начале 1900 годов произошло событие, которое полностью изменило ход мировой истории. Впервые суверенное государство отказалось от своего права проводить самостоятельную монетарную политику, передав право её ведения в частные руки. Это были Соединённые Штаты Америки. Банкиры, объединившись в Федеральную резервную систему, сумели вынудить США как государство капитулировать. Америка стала инструментом ФРС в завоевании мирового господства. Следующей задачей, которую финансовый капитал поставил перед собой - придать статус мировой валюты доллару, как инструменту своей политике по захвату мирового господства. Этой цели были подчинены первые две мировых войны - по итогам которых прежняя мировая валюта фунт стерлингов был заменен долларом. Однако в ходе двух мировых войн возникло препятствие в виде непредусмотренного фактора - Советский Союз. Страны, которая сумела в условиях полной изоляции, внешней агрессии найти свой вариант "сведения концов с концами". Созданная во многом уникальная система двухконтурного денежного обращения позволила преодолеть существующее противоречие - как кредитовать экономику, не создавая инфляционного давления на потребительский сектор. Невероятный по динамике рывок СССР в годы первых пятилеток, уверенное удержание финансовой ситуации в ходе войны, восстановление страны после потери трети национального богатства - и при этом удержание паритета с США в трёх сложнейших программах - ядерной, ракетной и космической - всё это было следствием большого числа факторов - и энтузиазма народа, и его готовности терпеть лишения, и жесткой внутренней политики, и умелого управления и так далее. Но в основе лежали те самые фундаментальные причины - СССР сумел самостоятельно финансировать своё развитие, не залезая в долги перед тем самым мировым капиталом. Оставаясь независимым и суверенным. Именно поэтому целью Холодной войны было не сколько разрушение СССР - это был бонус, опция. Целью её было лишение СССР самостоятельности в проведении своей собственной кредитно-денежной политики, как основы своего развития. Финал Холодной войны, подписание капитуляции состоялось 12 декабря 1993 года, когда была принята действующая Конституция. Статья 75 Конституции первым и вторым своими пунктами ставила крест на самостоятельности России: 1. Денежной единицей в Российской Федерации является рубль. Денежная эмиссия осуществляется исключительно Центральным банком Российской Федерации. Введение и эмиссия других денег в Российской Федерации не допускаются. 2. Защита и обеспечение устойчивости рубля - основная функция Центрального банка Российской Федерации, которую он осуществляет независимо от других органов государственной власти. Это положение было закреплено в Законе "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". Фактически в руках правительства был остален только фискальный инструмент. Монетарный был изъят. Это довольно специальная тема, которую можно долго обсуждать - благо есть несколько точек зрения на проблему. Я лишь хочу уточнить, что сейчас мы живём в ситуации, когда наша денежная единица - рубль - существует в жесткой привязке к мировой валюте, которая в свою очередь контролируется ФРС. Говоря иначе - наша политика на сегодняшний момент определяется не у нас и не нами. Судя по всему, когда Ельцин, выйдя из комы, наконец сообразил, что он - всего лишь посаженный извне вице-король, то он стал искать хоть какой-то выход, и его "Я устал, я ухожу" было трусливой капитуляцией осознавшего своё полное поражение политикана. Но вернёмся от исторического экскурса в события сегодняших дней. На сегодня в мире существует считанное число стран, которые сохраняют свою независимость от ФРС и стоящих за ним наднациональных группировок. Китай, Иран, КНДР, Белоруссия... Целью очередной - уже четвертой мировой войны - является не разрушение, а подчинение Китая. По той же схеме - изъятие у него возможности проводить самостоятельную финансовую политику. Разрушать Китай, который превратился в мировой сборочный цех, нерационально. Но вот взять под контроль проводимую им политику - архиважно. Логика всех событий последних лет в общем-то довольно прозрачна - в конечном итоге подвести ситуацию к такому этапу, когда США смогут поставить Китаю ультиматум. Либо вы поступаете аналогично России и принимаете решение о независимости вашего Госбанка, о конвертации юаня, о привязке его к доллару - либо мы перекрываем вам пути доставки сырья и рушим вашу экономику с неизбежным последующим социальным взрывом. Здесь следует отметить, что Китай понимает эту опасность. И пытается сделать то, что делал СССР перед Второй мировой - выигрывает время. Активно создавая внутренний рынок, сглаживая социальные противоречия по линии побережье-глубинка, проводит наращивание военной мощи. Но масштабы задач, стоящие перед Китаем, столь велики, что он не успевает в темпах. У США есть, возможно, пара десятилетий, чтобы решить эту проблему. Однако теперь времени нет уже у США - глобальный кризис вынуждает их спешить. События Арабской весны нельзя рассматривать иначе, как один из этапов этого плана. Опять же - ввиду обширности этой темы можно обойтись без детализации, но конечная цель всех этих событий - выдавить Китай из сырьевых регионов Африки и Ближнего Востока и перекрыть ему в любой момент пути транспортировки сырья и товаров. Египет - это Суэц. Это кратчайший путь Китая в Европу. Ливия, Иран - это нефть и газ. Сирия - важнейший регион Ближнего Востока, стабильность которого является ключом к стабильности всего региона. Оранжевая революция в России - еще один этап. Задача - приход к власти правительства, которое не кочевряжась, в любой момент по приказу сверху перекроет подачу в Китай всего. Даже ценой войны с ним. Осенью неизбежно последует операция по зачистке Венесуэлы - не потому, что Чавес - враг США. Они это как-нибудь переживут. А вот то, что Китай для Венесуэлы - второй по значению торговый партнер - это серьёзно. И то, что для Китая Венесуэла становится чрезвычайно значимым источником сырья - тоже крайне важно и серьёзно. Последний значимый регион для Китая - Тихоокеанский. Индонезия в первую очередь. На мой взгляд, США сознательно оставили пока этот регион, понимая, что у них просто не хватит сил окружить Китай со всех сторон. Однако сейчас первостепенная задача - Иран и Сирия. Россия и Венесуэла могут подождать. Точнее, пойдут по остаточному принципу. Получится - хорошо. Не получится - их очередь придёт чуть позже. А вот Иран и Сирию нужно валить. Никого не интересует, насколько далеко продвинулся Иран в своей ядерной программе - это такой пустяк, на который нет смысла обращать внимание. Это - повод. Только лишь. Разрушение Ирана одновременно ведет к решению двух задач - с карты мира исчезает одно из последних независимых государств и наносится еще один удар по Китаю. Точно так же всем глубоко плевать, кто кого и как угнетает в Сирии. Сейчас демократии там гораздо больше, чем лет 10 назад - но это ведь было 10 лет назад, а валить нужно сегодня - поэтому повод никому неинтересен. Какой нарисуют - такой и будет. Именно поэтому сейчас любое - совершенно любое - событие, связанное с Ираном, может стать аналогом выстрела в Сараево. Если бы эрцгерцога убили году так в 1910, никаких последствий это не принесло бы - война еще не стучалась в двери. Но к 14 году условия сложились - и Сараево стало лишь банальным поводом. Сейчас, похоже, условия для новой войны уже полностью сформированы. А кто именно произнесет: "Поэтому я сегодня решил снова вложить судьбу и будущее Германского рейха и нашего народа в руки наших солдат. Да поможет нам Бог в этой борьбе!"или это будут какие-то другие слова - на самом деле неважно

---

Игорь Тальков - Я вернусь, 1991 год

---

Код узнавания евреев: стиль, поведение

http://zet09.livejournal.com/207103.html#commentszet09

Во время дискуссий в ЖЖ часто сталкиваешься с ощущением дискомфорта. Вробе бы оппонент и называет себя русским и имя пользователя у него "исконно русское", но ощущение, что говоришь с ненавистником России и русских, всё равно не покидает. Начинаешь смотреть журнал такого "истинного русича" и точно: фотографии из Израиля, в друзьях - одни жиды. Да, интуиция опять не обманула - жид. С другой стороны, у многих опыт распознавания жидов небольшой и что перед ними особа - жид, понимают только если эту особу зовут Израиль Хаимович Рабинович, а внешность украшена иудейским горбатым носом крючком и острыми собачьими ушами. Да и то могут подумать, что это не жид, а кавказец. Вон, например, Окуджава сколько лет себя за грузина выдавал, пока не счёл выгодным начать гордо кричать о своей настящей национальности. В интернете национальность определить ещё труднее, чем в жизни, ведь лиц-то не видно, поэтому выкладываю здесь взятый у друзей матерьяльчик, как определить жида по его речам:

1) злоупотребление словом "ложь", которое вдалбливается в сознание аудитории, как гвозди;

2) непременная эксплуатация эпитетов "псих", "придурок", "параноик", "шизик", сопровождаемых упоминанием психбольницы;

3) применение угроз как телеология их мышления;

4) ловкая подмена одних понятий другими, хорошо распознаваемая интеллектуалами, но рассчитанная на "лохократию";

5) смешение дискурса о предмете полемики:

а) претензия на "объективную", "серьезную" увертюру,

б) с личными нападками на автора в стиле "грязного белья" и бесцеремонности папарацци, с неминуемым коверканьем имени критикуемого;

6) "у евреев есть полемическая традиция гиперболизировать утверждения оппонентов, чтобы потом их было легче опровергнуть";

7) "в идеологической борьбе есть мощное оружие массового поражения: демонизация оппонента. Теологически это называется манихейской ересью". (Шамир, "Каббала Власти";

8) неустанное подчеркивание, что "критиковать критикуемого" – занятие бесполезное, спорить с ним – занятие бесполезное, что читать у него нечего, что на него не стоит тратить время: и, вопреки этому, производство тонн "критической" макулатуры;

9) брань и бранные слова (маргинал, конечно, усмотрит тавтологию) в качестве наиболее близкого суррогата проклятия;

10) "Прежде всего, рациональный аргумент оппонента:

а) перевернут и искажен,

б) затем увязан с морально неприемлемой позицией,

в) и на заключительном этапе оппонент уничтожается.

Это один из секретов еврейского могущества: евреи ведут спор, как одержимые, с пылом, страстью и яростью, совсем не так, как учил Сократ. Человек вменяемый ограничивается цитированием своего оппонента и критикой его аргументов, одержимый норовит вцепиться зубами в горло. Они не берут пленных, и это устрашает" (Шамир, "Каббала Власти";

11) пожалуй, главное, что объединяет всех еврейских полемистов: каждый из них считает себя высшим арбитром, высшей инстанцией, и взирает на оппонента с высоты не иначе как бога.

На перечисление ВСЕХ подобных приемов не хочется тратить время. Добавим только, что вышеупомянутые: не самые "худшие" из набора, т.к. среди прочих: угроза смертью, злобный вульгарный смех, и "вневербальные" приемы (ход конем по голове): хакерская порча Сетевых страниц, отправка компьютерных вирусов, и т.д.

Продолжение:

1) Жиды приходят в ярость от одного только упоминания их национальности. Слово "ЖИД" - САМОназвание их народа, действует на них как красная тряпка на быка. Используйте пару раз это слово в своих комментариях и посмотрите на реакцию оппонента.
2) Есть несколько слов, от которых жиды начинают корчиться, как чёрт от ладана. Это - Христос, Христианство (Православие), Социализм, СССР, И.В.Сталин. Положительные высказывания о России, русском народе, великих русских политических деятелях, царях и т.д. немедленно приводят к тому, что жид начинает, как обезьяна, кидаться какашками, а если жид похитрее, то пытается помазать их грязью исподтишка, вскользь, чтобы не нарваться.
3) Жиды защищают любое преступление, совершённое жидами. Поэтому достаточно упомянуть любое еврейское преступление, например, ритуальное убийство Алёши Ющинского Бейлисом, предательство Франции капитаном Дрейфусом или недавние бомбёжки сектора Газа в Палестине зажигательными фосфорными бомбами, поведшие к гибели сотен невинных детей, и сразу становится ясна личность собеседника. Жид начнёт с пеной у рта защищать преступников, порядочный человек - осудит.
4) Жидам запрещено хвалить неевреев (гоев) и осуждать своих соплеменников. Жид никогда не осудит кровавого палача Троцкого, но всегда будет хаять Сталина. Жид никогда не похвалит русских художников Василия Михайловича Васнецова или Павла Викторовича Рыженко, но всегда будет хвалить своих соплеменников - мазилок-недоделок шагалов, кандинских и малевичей. Никогда жид не скажет доброго слова о великом совестком русском писателе М.И.Шолохове, но всегда будет хвалить мелкого рифмоплёта еврея Иосифа Бродского.
5) Жидам запрещено писать слово Бог. Они пишут его Б-г. Понятно почему: детям сатаны нельзя писать и произносить имя Божьё.
6) Ещё одна черта: в культуре и на эстраде они вульгарны и душевно нечистоплотны; любят шутки и эмоции ниже пояса,

7) Явное ощущение собственной избранности и исключительности в противовес к обычному народу - гоям:

а) уверенность исключительной гениальности и

б) в то же самое время страдальческой роли еврейского народа.

8) По кодовым словам, используемые этой публикой: "эта страна", "по сравнению с другими цивилизованными государствами", "общечеловеческие ценности" и т.д
9) Жиды хорошо узнаваемы по стилю письма. У них "особый язык", в котором часто присутствует мелкий ядовитый ехидный сарказм, вызывающий отвращение. Бывает, вроде правильно всё говорит, но в таком тоне, что хочется драки.

10) Они очень любит гоям навязывать свою точку зрения, манипулируя сознанием. Мол соглашается с тобой и чуть-чуть клонит твою точку зрения в свою сторону, потом опять чуть чуть. И так дёргает из стога сена по соломинке.

---

В чьих руках будет Россия?

User: el_murid

Не знаю, кто как, но я вполне уважительно отношусь к праву народа высказывать своё отношение к властям. Не менее уважительно отношусь к всегда незаконному - но всегда совершенно легитимному праву народа свергать свою власть. В конце концов - это проблемы власти, если она доводит дело до своего свержения.

Но как всегда есть одно НО. Незаметное - но совершенно необходимое.

Люди, предлагающие свергать, перед свержением обязаны озвучить не только свою версию претензий к существующим порядкам, но и продекларировать свои намерения.

Я с большим сомнением отношусь к нынешнему премьеру. И совершенно не хочу видеть его на посту президента. Ни сейчас, ни потом. И если в конечном итоге его не выберут или свергнут - то отнесусь к этому без грусти. Однако.

Тот, кто намерен свергать Путина (допустим, некто по фамилии Навальный), перед этим должен ответить на несколько вопросов. Вслух, ясно, чётко и однозначно.

К примеру:

1. Получив ядерный чемоданчик - как быстро он намерен передать наши ядерные вооружения под контроль своих профессоров из Йельского университета? Сразу после инаугурации или чуть погодя?

2. Когда именно наш Центробанк окончательно станет филиалом Чейз Манхэттен - уже в 2012 году или немного позже?

3. Когда именно Майкл Маллен прибудет с инспекционной поездкой в российское министерство обороны?

4. Будет ли наша армия штурмовать Дамаск и свергать диктатора Асада?

5. Будет ли наша авиация совместно с американскими соколами бомбить Тегеран? И когда, кстати?

6. Когда именно президент Навальный отдаст приказ Тихоокеанскому флоту блокировать побережье Китая? В наступающем году или он еще пока не получил распоряжений на этот счёт?

Согласитесь - вопросы важные, и на них хотелось бы услышать ответ ДО, а не ПОСЛЕ принятия присяги новым президентом.

Это так - к слову. А серьёзно вот что. Люди, которые педалируют вполне справедливое чувство негодования нынешними обожравшимися до несварения компрадорами, обязаны опубликовать свои обязательства. Они должны сказать, какие именно угрозы стоят перед страной и как именно они намерены эти угрозы ликвидировать. Экономическая стагнация, коррупция, деградация производства, образования, культуры, науки - эти проблемы нужно не только озвучить, но и сообщить - как именно эти проблемы будут ими решаться. Не нужно цифр - понятно, что пока речь идет не о конкретике. Речь идёт о подходах. Речь идет о том, что хотелось бы услышать:

1. О какой именно стране мечтает новый фюрер?

2. Под кого именно и когда он намерен раскладывать эту страну?

3. В какие сроки и в какой последовательности?

И пока не обозначено, что и как намерены решать свергатели - я не с ними при любых раскладах. Когда будет обозначено - я буду смотреть, насколько предложенный вариант соответствует моему представлению. Главное - хотелось бы понимать, кто именно персонально будет воплощать всё это в жизнь. Немцов? Он уже был у руля. Спасибо, не надо. Кудрин? Прекрасно - но я лично против. Касьянов? - Упаси боже. Навальный? Его биография меня лично вводит в нешуточные подозрения.

Вот, собственно, и всё на этом. Я не готов поддержать свержение Путина людьми, которые не готовы сказать - что именно они хотят делать после свержения. Мало того - они категорически уходят от ответов на эти вопросы. Это жжж неспроста, как мне кажется.

Если смена караула будет производиться другими людьми - возможно, я их поддержу. Чем смогу. Но при соблюдении всё того же маленького и очень важного НО.

Ну, а как кажется остальным - это их дело. Им решать.

---

Еврейский расизм - ставка на быдло.

25 Дек, 2011 at 3:31 PM

http://na-minutke.livejournal.com/47226.html[/url]

В любом ареале проживания евреи последовательно привлекают на свою сторону всех тех, кто в христианской цивилизации проявлял те или иные признаки пониженной социальной адаптируемости, нравственной ущербности и умственной неполноценности.
И делают они это вовсе не для защиты «униженных и оскорбленных» и не из стремления к «справедливости», а как раз наоборот, с целью ликвидировать сами гойские представления и воспоминания о ней.

Это чрезвычайно важный стратегический момент, который необходимо по достоинству оценить, поскольку именно он, и только он, делает игру раввинов совершенно беспроигрышной - разумеется, с чисто внешней, материальной стороны. В соответствии со своим стратегическим мессианским замыслом ИГРЫ НА ПОНИЖЕНИЕ, евреи традиционно поддерживают:

1.- атеистов и разнообразных сектантов против христиан,

2.- национальные меньшинства против основной массы коренного населения (стравливание гоев, борьба с «великодержавным шовинизмом», возбуждение национальной розни ради ослабления социального мира и подрыва стабильности),

3.- «пролетариев» против «буржуев» (с целью экспроприации собственности у гоев и последующего ужесточения эксплуатации),

4.- негров против белых (разумеется, не из «любви к неграм», а как раз наоборот - потому, что в Талмуде сказано о «неполноценности черной расы», о тяготеющем над ней «проклятии Хама», см. по этому поводу лекцию проф. Тони Мартина в Цинциннати в 2001 г. и вступительное слово к ней М.Хоффмана:
http://video.google.com/videoplay?docid=-1966135525893447110&q=Judaic+Role+in+the+Black+Slave+Trade

5.- женщин против мужчин (политика феминизма необходима раввинам ввиду меньшей сознательности и более высокой манипулируемости и программируемости слабого пола),

6.- детей против родителей (т.н. «ювенальная юстиция» была придумана, опять же, не из любви к детям, а для эксплуатации неразумности малолеток),

7.- преступников против законопослушных граждан (терроризирование гойского населения в СССР целой армией «урок» было прекрасно описано И.Солоневичем в его замечательной книге «Россия в концлагере»,

8.- сумасшедших и маньяков против психически здоровых (“no restraint” – девиз всей западной психиатрии, начиная с XIX в.), - дело доходит до полной инверсии нормального положения, когда в психбольницы заключают как раз не больных, а здоровых,

9.- «сексуальные меньшинства» и всевозможных половых извращенцев против "гетеросексуалов" (гей-парады и прочее мракобесие),

10.- идиотов, дегенератов и подонков против умственно и нравственно полноценных людей и т.д. и т.п..

Следует признать, что такая последовательная ИГРА НА ПОНИЖЕНИЕ действительно чрезвычайно «эффективна» и позволяет не просто оставлять в явном меньшинстве всех наиболее опасных противников еврейского сатанизма, но, зачастую, полностью их изолировать.
Посмотрите, сколько важнейших мешихистских целей одновременно преследует незамысловатая стратегия раввинов:

1. Евреям неизменно удается позиционировать самих себя как «прогрессивных деятелей» (показная борьба за «социальную справедливость», «демократию» и «права человека». Более того, сама неуклонная деградация человечества начинает восприниматься опущенными обывателями как «прогресс».

2. Обеспечивается неуклонное понижение интеллектуального и нравственного уровня, извращение всех христианских ценностей.

3. Евреи приобретают множество сторонников и попутчиков (пусть только временных, но это не принципиально для общего замысла) и нередко вообще реализуют собственные планы чужими руками.

4. Любая глобальная политическая инициатива гоев подавляется мелкими локальными (или даже просто семейными) конфликтами.

5. Достигается тотальная фрагментация и дезорганизация социумов, их приведение в состояние «управляемого хаоса».

В таком состоянии социального хаоса у еврейского 100-миллионного организованного «большинства» не оказывается вообще никаких национальных, гендерных и интеллектуальных конкурентов, способных помешать осуществлению мессианских антихристианских планов.

В сущности, это и есть политика «баалшемизма» («большевизма» и каббалистического «подъёма женских вод» («майим нуквин». Конечно, для подавляющего большинства гоев такая политика выливается в неуклонное снижение «качества жизни», а нередко вообще превращает нашу жизнь в сущий ад.

Но и такое неизбежное следствие «подъема женских вод» органично входит в общий замысел и способствует достижению раввинами поставленной мессианской цели «уничтожения существования» - то есть, уничтожения чистого гойского разума и превращения всех народов земли в серую, аморфную, человекообразную этнографическую массу.

Изображение «Путь Торы» - перспективный мессианский план уничтожения существования

При помощи такой своей стратегии раввинам удается добиваться подавляющего перевеса в численности на всех потенциальных участках столкновения с гоями.
А на основных мешихистских направлениях они достигают такого ошеломляющего превосходства, что могут себе даже позволить, время от времени, легкие косметические чистки в среде самих бездумных «орудий геноцида» - т.е., евреев и масонов. Коммуно-фашистский спецназ тоже приходится периодически чистить.

Глухие отголоски этих внутренних разборок доносятся до гоев в виде еврейских стенаний о «холокосте» и ропота недовольства «сталинскими репрессиями».
При этом, однако, никому из евреев даже не приходит в голову выразить неудовольствие или сожаление по поводу трех полномасштабных холокостов русского народа, организованных ими же самими в ХХ-м столетии.

Тотальный контроль над информационным полем позволяет евреям такие вопиющие факты повсеместно скрывать от «общественности» (то есть, не только от гоев, но и от самих себя).

Может быть, кто-нибудь из евреев желает оспорить приведенные мною факты?

С уважением, Григорий Петрович

взято тут: [url=www.google.com/url?q=http%3A%2F%2Fwpc.freeforum...]wpc.freeforums.org/topic-t118.html